倾向统一不是《南史》与《北史》的主题(1)(2)
2017-02-21 01:06
导读：当后周时，区宇瓜分，列国鼎沸，北则有东魏、高齐，南则有梁、陈，迁革废兴，岁月更异，《周书》本纪一一书之，使阅者一览了然。[⑥] 不仅本纪，列
当后周时，区宇瓜分，列国鼎沸，北则有东魏、高齐，南则有梁、陈，迁革废兴，岁月更异，《周书》本纪一一书之，使阅者一览了然。[⑥]
不仅本纪，列传亦记南朝事。梁宗室岳阳王萧詧脱离萧梁，另建后梁，《周书》专立《萧詧传》详述其事。这种统通观全局、总揽南北的记述，显然只有在统一皇朝之下，消除了相互仇视情绪，才能做到。《周书》的这一特点，丝毫不逊于南、北二史中相类似的记载。用所谓“通观全局”的特点来肯定李延寿推进其父倾向统一思想，也不要忘记在《南史》、《北史》成书20多年前的《周书》中早就有了“总揽南北”的成功之笔！总之，在表现民族关系方面，梁、陈、北齐、周、隋、晋6部官修史都先于南、北二史而具有倾向统一的思想，有的并不亚于李延寿，为什么要突出在后者而忽略在前者呢？在李大师去世到《南史》、《北史》成书奏上的整整30年间，已有6部倾向统一或者就写统一的史书问世，李延寿在表现民族关系方面并没有多少超越上述6部官修史之处，这一事实是应该正视的。《南史》、《北史》最受推崇的是，《南史》把南朝宋、齐、梁、陈前后衔接的4代的历史串联起来，《北史》把北朝北魏、东魏、西魏、北齐、北周、隋6个衔接或并存政权的历史贯串起来。这种不以某一个政权的兴亡为断限，而把若干个政权的兴替史贯串起来的做法，在历史编纂上有一定的创见性，产生过影响。串联南朝4个政权的历史，比较容易；贯串北朝6个政权的历史，则需要见识和能力。北魏分裂为东、西魏，出现北朝中的对峙。东、西魏又先后为北齐、周取代，一度并存。以后，北周灭掉北齐，隋又取代北周，最终统一南北。北朝历史脉络较之南朝复杂，不同观点的史家又分别以东魏或西魏为正统，造成史书断限、记事等与历史实际的不符。《北史》要把它们贯串于一书，确实不容易。李延寿的这一成就，必须充分肯定。但也应当指出，这一做法不仅没有完全继承或者推进李大师倾向统一的思想，连他本人规定的“编次别代，共为部帙”也没有彻底实现。《南史》仅仅是南朝史，或称之为南朝通史；《北史》仅仅是北朝史，亦称其为北朝通史。南北朝这一整个历史阶段，在李延寿笔下，仍然是以相互对峙的南北两个系统被分编在两部书中。书分南、北，本身就表明作者头脑中残存的南北对峙观念。如果没有李大师的“编年以备南北”，打通南北界限，完整地融南北各政权于一书的“遗志”在先，李延寿的这一做法的确不失为一个突破性的进步。事实却不容许徇情，在李大师留下“编年以备南北”的“遗志”30年以后，李延寿仍未打通南北，不融南北各政权于完整的一书之中，怎么解释他是完全继承或者推进了“先志”呢？李延寿只前进一步，分别把南朝、北朝的历史打通，却未完成更重要的下一步，或者说在关键的一步面前止步了。运用互见的方法沟通南、北人物或事件之间的联系，是南、北二史对史书编纂方法的发展。但是，不论这一方法成就有多大，论者如何强调它的“实通为一家”，都无法改变它们最终是两部书的事实！两部史书，无论怎么互相贯通，难道要比一部完整的通史更能表现倾向统一的思想？所有的论著都回避了下述事实：林邑、盘盘、丹丹、婆利、高句丽、百济、新罗、倭国、宕昌、邓至、高昌、龟滋、于阗、涅槃陀、波斯、蠕蠕等国，在《南史》和《北史》中重复立传的问题。同一个外国，与北朝的交往即记入《北史》，与南朝的交往即记入《南史》，这不是明显地告诉外国人，“中国”是分裂为南、北的吗？
中国大学排名
二
以上是用李大师的“著述之志”来衡量李延寿《南史》、《北史》，表明他未完全继承或推进“先志”。接下来，再从李延寿“连缀改定”《南史》、《北史》的言论和背景进行考察。先谈李延寿“进书表”。《北史·序传》中保存了李延寿“进书表”全文，这是认识李延寿著述宗旨的重要依据。然而，这篇文字很少为人注意，或者说不愿意引用它，往往采取回避的态度。现转录相关内容如下，以便深入探讨：
