评价网 > 科教论文 > 教育学毕业论文 > 文化论文 > 正文

当代文化的众声喧哗1.浪漫伦理与现代消费主义精

2017-08-17 01:04

  ［摘要］本文为英国社会学家柯林·坎贝尔《浪漫主义伦理与现代消费主义精神》的导论部分。此书从标题到研究思路沿袭了韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，通过对18世纪英国工业革命时期伴随而来的消费革命的梳理与分析，探寻现代消费主义的起源，试图将文学浪漫主义与现代工业社会的“获取与花费”相联接。通过对文学、历史、社会学、经济学等学科的例证，坎贝尔提出现代社会消费主义的特征不仅源于工业资本主义的市场力量，也与获取快感和白日梦的浪漫艺术相关。此书是西方消费文化研究的经典作品，也是研究消费文化的必读书目。此书在消费文化研究、大众文化研究等领域影响深远。在导论1节中，作者主要介绍了研究的方法、方法论及其思路形成过程。
    ［关键词］浪漫/消费（主义）/现代化/马克思·韦伯
    ［中图分类号］B 82—053
    ［文献标识码］A　 ［文章编号］1001—9162（2006）04—0001—07
    牛津英语辞典对浪漫的定义是“标志为、暗示为、赋予为罗曼史的，想象的，远离经验的，幻想的，以及（与文学与艺术方法相关）指高贵或是激情或是不寻常的美”。这些注释与冠以“消费”之名的行为看上去没有关系。① 恰恰相反，除了极个别的情况，例如我们购买大件物品，如房子和汽车，我们通常将挑选、购买与使用商品和服务全都视为无趣和平淡的日常行为。消费作为经济行为的1种形式，在生活中通常被放在我们所认定的“浪漫”的对立面。这种对立的合理性很容易掩人耳目，然而，1旦我们认识到有1种重要的现代现象将两者直接相联，事情就变得明晰了。

    这种现象就是广告，只要粗粗浏览几页时尚杂志，瞅上几眼商业电视，就会发现有多少广告与“浪漫”主题相联，多少影像和拷贝与“远离日常经验的”、“想象的”、暗示为“高贵或是激情”的场景相联。在涉及香水、香烟或是女式内衣的广告中，狭义的浪漫表现得特别明显，在有些图像与故事中，更典型地使用着异国情调的、想像的、理想化的等广义的浪漫。而广告的实际目的当然是诱使我们购买它们所表现的物品，换句话说，就是消费。② 基本的“浪漫”文化物质通常以这种方式用于广告，这1点经常被注意到，因此，可以说，对“浪漫主义”与“消费”之间联系的共识业已存在。在包括社会科学学者在内的学者与知识分子中流行1种设想，即认为正是广告商出于他们所代表的生产商的利益，决定了物品的用途，因而，应当认为在这种关系中，“浪漫的”的想法、灵感与态度对“消费社会”（consumer society）③ 的利益有用。本书稍后将挑战这种观念（不过没有拒绝），本书主张在将文化的“浪漫”因素（romantic ingredient）视为现代消费主义本身发展的重要部分的同时，也对相反的关系加以详察。其实，消费（consumption）可以决定需求（demand）和需求供给（demand supply），可以认为， 浪漫主义本身在推动工业革命时地位突出，在现代经济特征中拥有1席之地。这是1个雄心勃勃的主张，因而，我1开始将解释我是如何到达这1立场的。
    发生在20世纪60年代末和70年代初的1些事件导致了本书写作。如同众多的欧洲与北美学者，特别是社会科学学者，我认为那1时期动荡不安、充满挑战，有时甚至振奋人心。大学校园处于代际战争的前沿，在这场战争中，拥有特权和受过教育的年轻人仿佛将历史的进程偏移到前途未卜的轨道上。没有学者，至少没有社会学家，能经历这1场知识（intellectual）与文化的动乱，而不促使自己反思并重验指导他们专业与个人行为的假想。我的有些同行，经过适当的自我权衡，决定加入年轻的“反文化者”（counter-culturalist）， 然而有些人对他们称之为年轻人反常规的疯狂（youthful antinomian madness）④，采取了更加顽固的立场（entrenched position）。我本人，对于给个人带来两难困境的现象更为兴趣盎然；对我不能完全理解的事情，我在宽容（condone）与声讨（condemn）之间难定取舍；我将更多的精力用于令人不知所措的文化剧变的研究。尽管1开始，这只是1个个人调查，对于它很快成为具备专业观照的事情，实际上，我后来发现，它对我的专业意味更多。

（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）

    在后来几年中，我的研究主要采取了阅读文献方式，我不仅阅读“水瓶座时代”⑤ 的先驱们所炮制和青睐的文献，甚至阅读比他们更早1些的卫道士们的作品。我力图通过阅读这两者来更好地理解他们的世界观。⑥　同时，我也考虑到了数量有限，然而日益增长的社会学专论，它们也声称将阐释这1令人不知所措的新现象。⑦ 2战后既有的社会学常识（其实是此前1代）建立的基础是认定现代社会将继续沿着理性、唯物主义和世俗的道路演进。这使得后者格外困难。让人预料不到也无法解释的是，相当1部分受过教育的中产阶级年轻人转向了巫术、神秘事物与海外宗教，明显地偏离理性文化，坚决地反清教徒主义。对此现象的叙述是相当困难的，而且没有直接挑战长期“理性化”（longterm“rationalization”）的大前提。由于现代资本主义社会的基本理性，是学科创始人以及他们现在的大多数执行者坚持的原则，即使解释对这种假想的挑战，已经是对原则的质疑了。
    不久前，我才确信类似的文化革命曾经发生过，反文化者所支持的世界观只有用“浪漫”来修饰才充分。我并不是唯1持这种观念的人，在上1轮“浪漫热”（romantic fever）爆发时已经有支持者与批判者偶尔比较过浪漫运动了。⑧ 不过看起来，我是唯1将这种同1性（identification）当作问题延伸而非问题答案的人。浪漫主义作为1种现象，1向引发强烈的情感，很明显许多评论者能够给反文化戴上如此标签不仅仅是去除它的神秘色彩（demystify），而是解决如何评价它的问题。这种比较值得注意之处在于， 他们试图通过对语境的分析来讨论当代文化变迁（也就是说，可以回指到浪漫的对应物，或是将第1次浪漫运动的信念与态度投射到后继者的观念上），这种被认定的同1性的后果却几乎没有论及。由于我能找到的对浪漫运动的这些“解释”在形式上侧重探究历史，强调法国革命和工业革命之类的特殊事件，将反文化认定为“浪漫”并不能解释它为何发生。

（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）

    并不是说，学者们对于浪漫运动、浪漫主义者及其作品缺乏学术兴趣，恰恰相反，这类作品多得惊人。另1方面，相当数量的作品在形式上是文学、美学和哲学的，另外附上些社会政治史或知识分类史（intellectual variety），尽管我发觉很多学者的工作是无法估价的，然而并没有像样的社会学讨论。也就是说，学者们至少将浪漫主义视为社会文化运动，将其在功能上与新兴的工业社会相联系，然而，我却找不到任何对所谓现代生活的“浪漫因素”的检视，将“浪漫”与“理性”相对。如果60年代和70年初的事件仅仅被作为浪漫主义的最新宣言来看待，很明显，它需要被理解为现代文化1个持续的元素。
    我发现浪漫思想对于社会学的影响经常被讨论，但是很少有相应的浪漫主义社会学来加以平衡。浪漫思想与启蒙⑨ 运动的观念和态度（至少部分地作为1种反动），是将社会学造就为1门学科的主要知识材料。这门学科的大部分创始人仿佛超越了他们自己的浪漫趋向，采取了进步论的历史观，将浪漫主义视为不同于现代生活中的任1“反动”因素，视为1种植根于过去而为文化和社会的理性因素之手灭绝的现象。正如曼海姆阐述的，这已经被当作1种既定的常识。
    当这些想法在我脑海中结晶的那些年，我的精力转向研究新、旧的浪漫主义，与此同时我教授宗教社会学的课程，那是我兴趣所在的主要领域，我的社会学事业也从此起步。很自然地，我开始关注与韦伯作品相关的问题，“清教伦理论”成为我研究的天然焦点。在我教授这1课程期间，我对伦理的命运产生了兴趣，随着时间流逝，这个论题的问题意识越来越强。尽管社会学家并未将此作为详细研究的对象，其他领域以及理由充分的大众常识却提出了要求，共同致力创建1种观点，韦伯所确定的伦理，在现代西方工业社会已不再是主流的社会伦理，取而代之的是与之相对的“其他方向的”、“社会的”或是“表现性”的伦理。我1开始并不倾向挑战“清教伦理论”，我只是被这个论题所呈现的众多困境和矛盾所困扰。 （科教作文网http://zw.nseAc.com）
    首先，那些被当作支持“新教伦理衰落论”（decline of the Protestant ethic thesis）的研究很大程度上表现出仅凭印象和新闻式的特征。更令人困扰的事实在于，正如怀特（White）所说，大部分的作者涉入发展1种“知识意识形态”（intellectual ideology），他们涉及的是对文化变迁方向的悲叹而不是描绘。其次，任何研究必然存在着方法论的困境，尽管它本身在时间上仅仅只是1张“快照”，却被用作评述历史过程，由于缺乏适当的纵向研究，必然导致对过去和现在的假设。似乎这些困境仍不足够，此后许多争论显示极少有讨论是关于新教伦理如何甚至何时在想像中被推翻的。曾经有人宣布关于眼前的和即将到来的新教伦理之“死”1系列声明，奇怪的是，另1天它又活过1次，死去1回。更有甚者，伦理是如何被斩尽杀绝，到底是社会经济还是文化该对“谋杀”伦理承担更多责任，存在相当的观点差异。此外，从16世纪初新教伦理首次被阐明到20世纪它被宣布推翻存在令人困惑的历史脱节问题。难道它真的在4百年间始终丝毫也未受到挑战？由于这些原因，我开始越来越怀疑既定的观点，开始倾向于觉得无论什么力量致力于挑战新教伦理，它们不可能仅是存在于现在，而是回溯到20世纪以前的系谱。历史纪录中的鸿沟，使我感觉到需要更新韦伯的分析，也就是说，我认为需要继续他关于西方宗教传统发展以及它与社会、经济生活关系精致详实的讨论，跨过《清教伦理与资本主义精神》所表现的时间线，这条时间线某些社会学家认为在1920年前后，而我认为早至1620，最好在1720年。
    大约正在这时，我的两大兴趣首次会师，本书的观点在我头脑中开始构思。对我而言，如果文化反清教力量可能本质上是“浪漫的”，它们也与消费相关；如果在60年代，消费与浪漫主义相关；那么它们可能1直如此？可能，存在1种“浪漫伦理”致力于促进“消费主义精神”，正如同韦伯曾经假定“清教”伦理促进了资本主义精神？当然，正是“浪漫文化运动”时常被作为清教主义的“天然敌人”。

（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）

    这种观点足够促使我以1种新的视角观察浪漫主义，同时着手查找消费以及消费者行为的材料。不久后，我读到麦克·肯德尼克（McKendrick）、布鲁尔（Brewer）、普拉姆（Plumb）的书，我所读到的内容激励我深化这1论题。我将在第2章讨论此书。
    此书作者们继续使用“消费革命”1词，用以指代他们所评注的明显与浪漫运动同时的变迁。我此时不仅认为，既然有必要在细节上检验两者的联系，本书的标题也自然地浮现在脑海。除了将它称为“浪漫伦理与现代消费精神”，我还能起别的什么名字呢？
    此时，我的论题证据积累希望10足，不幸的是，我碰到了最麻烦的障碍。那就是，仿佛并没有理想的现代消费主义理论。
    韦伯的论题建立在1个假想之上：工业革命构成了人造产品生产体系最重大的剧变，这种剧变史无前例，与现代资本主义的产生相关。在他的时代这不是韦伯1个人的假想，大部分社会理论家持有这种假想，它也是可观的研究与讨论课题。论争主要rage它的原因，而不是它的形式，然而对于生产性资本主义构成却存在共识。对于消费却不是这样。如果如今看起来是这样，经济史学家开始持有观点，工业革命也见证了消费的重大革命，至于“现代”消费的本质是什么没有确切的理论。
    这主要是因为消费行为的对象完全被经济学家独占，他们典型的研究是通过非历史的假想框架，认为消费行为对于任何人任何时间都是基本相同的。我很自然地求助于那些将注意力转向消费的社会学家们，主要是凡勃伦（Veblen Thorstein，也译维布伦，1857—1929，美国经济学家和社会学家）和桑巴特，然而我发现很少有人真正从事这个问题关键之处。我只能独自面对令人畏缩的重任，力图创建1套现代消费主义理论。正是因为这个原因，在这个课题上韦伯仅用了10多页（现代资本主义精神），我却用了4章来讨论。首先，创建现代消费行为理论是必需的；其次，经典的经济学和凡勃伦都没有提供1套合适的理论；第3，享乐主义的社会行为理论完全不同于当前经济学的实用主义为基础的视角；第4，现代享乐行为理论确实可以说明现代消费行为的独特之处。 您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。
    由于我并不急切地斗胆涉足其他学科，我并未毫不迟疑地着手这1野心勃勃的行为。我对肯德尼克、布鲁尔与普拉姆对18世纪消费革命的叙述的检视，使我确信，他们在阐释上的无力是直接源于缺乏准确的理论，这并不只是代表在经济学部分的失败，而是包括社会学家在内的所有社会科学家的罪过。而且，从他们提供的材料以及我关于60年代和第1次浪漫运动的研究可以清楚发现，诸如时装、浪漫爱情、品味与小说阅读等现象被社会科学家们所忽略。这些现象深深地暗示着消费革命与现代消费行为。
    这些课题为人忽略，这1事实在我看来是1个重大的遗憾，尽管有些现象，比如时装与浪漫爱情，对社会学家缺乏吸引力是因为有影响的理论视角来suggest它们的重要性，它们在现代社会的无处不在已经足以不言而喻了。社会学家们的忽略基本上可以被视为源自偏见，源自假想先于调查的潮流，认同这些现象在某种方式上是微不足道的，是不值得认真研究的。有1种观点部分地是从生产论（productionist）经济学偏见派生出来而弥漫到整个社会科学界，这种观点与潜在的禁欲清教主义态度相关。这些课题未被适当地研究应当归因于这种偏见的因与果。毋庸置疑，如果社会科学家们许久以前就将注意力转向对这些现象的认真思索，现在偏见也不会在各个学科中流行。在凡勃伦的作品中，纵容教化消费实践的趋势非常明显。他的后继者也是1样，里兹曼（David Riesman, 哈佛大学社会学教授），加尔·布雷思（John Galbraith）则将此鼓吹为1项美德。即使意见相左的两位当代大师赫伯特·马尔库斯（Herbert Marcuse）与丹尼尔·贝尔（Daniel Bell）也成为相同的趋势的例子，倾向批评与谴责而不是调查和解释。
    然而，此时另1个同样令人困惑的问题浮现出来。如果，按我所想像的，浪漫主义有利于18世纪末19世纪初英格兰现代消费行为的出现，有利于“消费伦理”的合法有效，那么从新教主义派生，又与“生产伦理”相悖，如何能够在同时同地运作？是否真的存在两种社会伦理，它们在形式上相对，却又并肩相存，1个支持生产，1个支持消费？如果是这样，是否有两个社会群体（group）分别担当文化载体？韦伯的论题明显与生产伦理和新兴资产阶级相联，那么有可能消费伦理与贵族相联？然而事实证明需求的新潮流来自新富（nouveaux riches）。可以得出结论， 资产阶级同时拥有清教伦理与消费伦理，这1观点与我认定浪漫运动主要与中产阶级特征有关相吻合，不过这带来新的社会学迷惑。

$False$

本文来自中国科教评价网
    我逐渐开始感到消费文化研究中的1个历史问题：如果没有解决潜在的理论问题：特别是关于现代消费主义核心的变迁机制，就无法成功地解释消费革命来源。这1变迁机制无论如何转变，都暗示着文化过程。因而，正如同韦伯从事他关于生产革命来源的原创研究时关注历史、经济与社会学问题，我开始关注到这些密切相关的问题。
    正是在此时，我认识到我正在写作的论文对于现代工业社会及其文化的出现的传统既定观点是怎样1个激进的修正，远超于我原先的想像。首先，在工业革命名义下的巨变应当被视为集中于消费的革命，正如集中于生产的革命。很大程度上，这1点是由经济史家提供的证据清楚显示的，他们仿佛是渐渐改变主意形成这个观点。如果，他们在这1点上是正确的，那么在他们觉醒后会紧跟有1系列其他结论。例如，“消费伦理”必须1开始就存在于工业社会，而不是后来出现的，这当然暗示着新教伦理与无论哪1种被伦理合法化的消费很大程度上是同时的现象。这引发以下的想法，可能清教与浪漫互为文化替换物（cultural alternatives），正如社会学家通常视为的那样，这种想法不仅挑战了流行的“文化矛盾”（cultural contraction）论，也质疑了被广泛接受的假想：“理性化”是资本主义与现代文化的主要特征。所有这些推论仿佛都拒绝广泛流传的错误，将工业革命仅仅当作以生产为手段构成的激进转变。这当然，由于韦伯采取了狭隘的观点，将清教主义的理性与美学特征挑出作为至关紧要的影响：如果

[1]