评价网 > 科教论文 > 其他论文 > 正文

关于体育行政处罚的救济报告

2017-09-05 01:15 毕业

摘  要：体育行政处罚作为一种最常见的侵害性行政行为，有可能侵犯行政相对人的权利。为防
止体育行政主体滥用行政处罚权力，保障相对人的合法利益，有必要设定体育行政处罚的救济
手段，本文以行政处罚救济及相关理论为参照，结合体育的特点，针对体育行政处罚设定救济的必要性以及体育行政复议和行政诉讼救济手段的运用等，做初步探讨。

关键词：行政处罚;救济;体育行政处罚;行政复议;行政诉讼

2002年1月7日长春亚泰足球俱乐部(以下简称亚泰)因不服中国足协的处罚决定而向北京市第二中级法院提起行政诉讼，1月23日法院以“不符合法律规定的受理条件”为由，裁定不予受理，1月28日亚泰又向北京市高级法院提出上诉。这场体育界的行政官司不仅引起了全国人大代表的关注(上书要求高院受理亚泰的行政诉讼)而且成为公众争议的焦点。引发了中国足协的处罚究竟是不是体育行政处罚、该处罚的救济能否适用行政诉讼以及体育行政处罚如何救济等问题的讨论。   毕业
《中华人民共和国体育法》(以下简称《体育法》)的颁布实施标志着我国体育法制建设进入依法治体的新阶段，为体育行政部门贯彻“依法行政，依法治体”原则提供了法律上的依据。作为国家的一部专门法律，《体育法》应对体育关系进行全面地、整体地规范和调整，但《体育法》中除了对竞技体育纠纷由体育仲裁解决(但仍未实际建立)外，关于救济的手。　
段少有涉及。随着体育事业的不断发展和体育利益关系的日益复杂化，体育活动中的纠纷也与日俱增，纠纷的形式也日趋多样化，寻求多种解决纠纷的救济手段已成当务之急。但在体育领域中对行政处罚救济的研究比较有限，不能适应体育法制实践的需要。本文试对我国体育行政执法过程中的行政处罚救济问题进行初步探讨。

1　体育行政处罚救济的概念
1996年我国颁布实施的《行政处罚法》在规范行政处罚行为、维护公共利益、保障公民、法人或者其他组织的合法权益等方面发挥了积极作用，为行政主体依法处罚提供了法律上的依据。《行政处罚法》对行政处罚的设定、管辖、程序、执行等问题都做了明确规定，但对行政处罚的概念却没有规定，学术界可谓众说纷纭，有“制裁说”、“行为说”、“惩戒说”等等，但大体上有趋同的趋势，认为行政处罚是最常见的一种侵害性具体行政行为，同时又是最基本的权力性行政行为之一。所谓行政处罚是指行政主体对违反行政法律规范相对人的制裁或惩罚[1]。行政主体是国家行政机关和法律、法规授权的组织和被委托组织。行政处罚的行政相对人即公民、法人和其他组织。
《行政处罚法》赋予了行政主体处罚行政相对人的权利，使在行政法律关系中本来就处于优势地位的行政主体的权利更优越，为了防止行政主体乱用权力，立法机关在授予权利的同时通常都设置相应的救济手段，以保证相对人的合法权益不受侵犯。我国法学界在谈到救济时认为：救济是一个以纠正、矫正、改正已经发生或者将要发生的对权利的伤害、危害、损失或者损害并给予一定弥补为内容的法律概念[2]。而救济从实施的顺序上可以分为事前救济和事后救济，本文所说的体育行政处罚救济显然是一种事后救济。即对已经受到损害的权利的一种补救，该补救是以体育行政处罚因违法或失当而使相对人的权利受到损害为前提。
行政处罚救济是指行政相对人认为行政主体的行政处罚行为侵犯其合法权益时，依法向特定的救济主体提出申请，请求补救其合法权益的法律制度[3]。
在对行政处罚及行政处罚救济的概念明确后，研究体育行政处罚救济就要对体育行政处罚救济的概念进行界定。作者认为：体育行政处罚救济是行政相对人向特定的体育行政部门或司法机关提出申请，请求作出违法或失当的体育行政处罚主体给被其侵犯合法权益的行政相对人以补救的一种法律制度。体育行政处罚主体是指国务院体育行政部门，县级以上地方各级人民政府体育行政部门，国务院其他部门，地方人民政府授权的组织和国务院体育行政部门指定的组织;申请救济的前提必须是体育行政处罚违法或失当;实施救济的机关只能是特定的体育行政部门或法院。

2　建立体育行政处罚救济的必要性
亚泰足球俱乐部对中国足协提起行政诉讼，显然是把足协的处罚看作行政处罚，但法院裁定不予受理则认为足协的处罚不是行政处罚。足协究竟有没有行政主体的资格?其处罚行为是内部处罚还是行政处罚?法学界和体育界有着不同的说法，《体育法》第三十一条：“全国单项体育竞赛由该项运动的全国性协会负责。”第四十条：“全国性的单项体育协会管理该项运动的普及与提高工作，代表中国参加相应的国际单项体育组织。”赋予了全国性的单项体育协会管理该项运动的权力，而“中国足球协会是唯一的、全国足球专项体育社会团体法人。”(《中国足球协会章程》第三条)。作为全国性单项体育协会的足协是法律授权的管理全国足球竞赛的组织，具有体育行政处罚的主体资格，同时拥有管理足球竞赛的行政职权和行业内部的管理权。作者认为足协对亚泰的处罚是其行使法律赋予的公权力的结果，是体育行政处罚行为。
《体育法》第四条规定：“国务院体育行政部门主管全国体育工作。国务院其他有关部门在各自的职权范围内管理体育工作。县级以上地方各级人民政府体育行政部门或者本级人民政府授权的机构主管本行政区域内的体育工作。”从法律规范内容(授权性规范、义务性规范和权义复合规范)上看，该条属于授权性规范，授予体育行政主体管理体育工作的权力。而这种管理权当然包括体育行政处罚主体拥有处罚行政相对人的权力，因为行政处罚最能体现法的强制性、权威性，最有可能严重侵犯公民、法人和其他组织权利的一种执法手段。行政处罚的这一性质源自于行政主体拥有一定的行政权力，正如孟德斯鸠所言：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”因此，为防止行政主体滥用权力，乱处罚，同时也为保护公民、法人和其他组织的合法权利，在设定行政处罚的同时就应该规定相应的救济手段。这种对行政权力侵犯行政相对人权利实施救济的需要从行政权力产生时起就存在的。

（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）

2。1　现代国家的法治要求
宪法是依法治国的基础，是国家长治久安的根本保障。代写工作总结党的十五大确定了依法治国、建设社会主义法治国家的伟大方略。这个方略在1999年修宪时，载入了现行宪法。2002年，党的十六大又一次强调“依法治国是党领导人民治理国家的基本方略”的重要思想，并把“社会主义民主更加完善”，“依法治国基本方略得到全面落实”作为全面建设小康社会的目标之一。足见我们党对于依法治国的高度重视。而依法治国，首先应是依宪治国。中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。?一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。“依法治国”的伟大方略，要求国家各项工作都依法进行，并将法治原则作为国家各项活动的基本原则。现代法制国家要求赋予行政主体行政处罚权的同时要设定行政相对人救济的手段。体育领域在贯彻“依法行政，依法治体”的过程中，要把法治贯穿到体育的整个领域中，注重对行政相对人权利的救济。
2。2　制约行政处罚主体处罚权的需要
行政处罚主体的权利是由设定行政处罚的法律、行政法规、地方性规章和部门规章赋予的，该权利在行政相对人面前则转化为一种具有相当优越性的公权力，行政相对人必须服从，不服的只能通过法定的途径寻求救济，一般不能直接加以抵制，除非行政处罚显失公正的。行政主体与行政相对人的这种法律地位的明显不对等很容易使行政主体滥用权力、乱处罚，对行政相对人的权利造成侵害。所以有必要对行政权进行限制。为保障行政相对人的基本权利，达到限制行政主体公权力的目的，我们可以从反向对行政权进行限制，以平衡行政主体和相对人的权利，救济便是这种反向限制行政权的手段。