农作物异名同物和同物异名的思考(1)(3)
2013-05-28 01:40
导读：麦类引进中国最迟的当推黑麦，1939年版《辞海》未收黑麦，到1979年版的《辞海》开始收有黑麦，但没有提何时何地传入。黑麦的耐寒力甚强，所以黑麦在
麦类引进中国最迟的当推黑麦，1939年版《辞海》未收黑麦，到1979年版的《辞海》开始收有黑麦，但没有提何时何地传入。黑麦的耐寒力甚强，所以黑麦在俄罗斯的栽培面积居世界前茅，我国黑麦以西北、东北地区种植为主，可能是从俄罗斯传入。黑麦英名rye 源自日耳曼语 rugi，不清楚何以译黑麦？可能是黑麦制的面包比小麦面包要黑些，相对于小麦制的白面色（white bread），称rye 制的面包为 dark bread , 中译黑面包，则译rye 为黑麦也很自然。黑麦的另一种近亲是多年生或一年生的黑麦草（rye grass），供饲料用，在国內各地有大面积种植。近年来法国育成小麦和黑麦杂交而成的“小黑麦”（tricale) ，也在国內推广种植。由于现代信息交通发达，书面语极易統一，黑麦、黑麦草、小黑麦等名称，不会因地区不同而有不同的称呼，历史上存在的新作物因地区而异、名称繁多的现象，此后不大可能再有了。
四，西学东渐引起的分歧。 20世纪是一个西方科学不断东进、越来越快的世纪。其中生物科学的东传，给传统农业带來前所未有的冲撞，有关农作物的定名、分类，受到重新的审视洗礼。古籍上作物名称的纷歧，得到科学的鉴定和澄清，国內出版的植物分类学书籍及各个农学院编写的作物栽培和植物遗传育种的书籍里，都在中名的作物后面附上拉丁学名，这些都是正面的效应。另一方面，无疑也带来某些遗憾，由于中国西化的起步较日本为迟，许多植物和作物的学名定名，都是日本捷足先登，典型的如原产中国的籼稻和粳稻，学名被日本加藤定为 O.satva subs. indica（印度型） 和O.sativa japonica（日本型）。1950 年代，丁颖先生曽提出，籼稻的学名应改称 O.satva subs. sheng（籼型） 和 O.satva subs. keng（粳型）。但因学名的制定，使用多种方式，可以是形容植物形态特征的，生育特性的，籽实颜色的，如普通野生稻的通用学名有两个，O. perennis ，其中的perennis 是多年生之意，O. rufipogon，其中的 rufipogon， 指籽实紫红色。至于涉及产地的，可以是该植物的原产地，如茶叶学名Thea sinensis ，属名取闽南方言茶的音，种名指中国原产。 也可以只是分布地之一，水稻的印度型和日本型即是其例。总之，学名和考证起源地是两码事，因而丁颖先生的倡议，未能被国际接受。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
所谓“西学”，它的结构是以不断细分为目标，学科越分越细，无疑可以越发深入探索真相。这与 中国传统的经史子集的综合沟通呈鲜明的对照。学科细分以后，学者在各自的领域里发展，成为该领域的专家，但对本行以外的学科则隔行如隔山。传统的文史随着这股大潮，紧跟着也作相应的细分，同时又不断被边缘化。其結果是治科学技术的不了解文史，治文史的不了解科学技术。可是客观的知识是综合的整体，一旦面临普通的常识问题时，反而闹出“不辨菽麦”的尴尬。说苏东坡咏红薯的诗是咏番薯；说向日葵会向日是弥天大谎；说向日葵原产中国，不是从美洲传入等，都是文科学者的“发现”。反之，说中国的池塘养鱼已经有2400 年的历史，是
动物学家不知道《范蠡养鱼经》是伪书。相信中国的花生早在万年前已经从美洲传入中国，则是外国专家不懂中国古籍和花生原产地的误断（详下）。
20世纪是中国考古学从无到有、蒸蒸日上的一门学科，考古出土的遗物中时常有农作物的炭化种子之类，需要鉴定，出土谷物的鉴定是个从无到有，从粗放到严密的过程。1950年代初，良渚文化遗址出土了一批种子，经前浙江农学院
园艺和种子教研组的鉴定，初步认为可能是蚕豆、芝麻、花生的种子。但发掘报告正式发表时，以肯定的语气说是蚕豆、芝麻和花生的种子。一时间报纸争相报道，引起巨大轰动，尽管当时即曾有植物学家如胡先驌等撰文表示质疑，接着江西又有发现新石器时代花生的报道，时间比良渚还早。于是蚕豆、花生原产中国，不是由美洲传入的信息不翼而飞，而且被編入
中国社会科学院考古研究所编的《新中国的考古发现与和研究》（1984），成为权威的定论。笔者在1992年时曽偕日本学者再次参观浙江博物馆的出土标本，都觉得不是蚕豆、芝麻、花生的种子，其中的芝麻，其实是甜瓜的种子，后来在江、浙良渚文化遗址中反复出现。尽管否定这些鉴定的文章陆续发表，但是到2000年出版的《中国人发现美洲》，却引用这些不实的资料，说“在距今四五千年前良渚文化钱山漾、水田畈遗址，与水稻一起还同时发现了许多植物种子，已辨明的有花生、芝麻、蚕豆…，据认为花生原产地在美洲，…如果没有中国人作为媒介，它们是不可能轻易而远渡大洋的。”作者引用的文献正是上述《新中国的考古发现和研究》。
共4页: 3
论文出处(作者):
