评价网 > 科教论文 > 毕业论文范文 > 正文

从当年安徽西瓜滞销看农产品结构调整

2014-12-09 01:39 摘要：农产品结构调整政策对农民增收的作用有其局限，而且在实施过程中可能会对粮食安全、宏观环境产生不利；加快城市化进程，降低农业人口比重，既符合经济的长期趋势，也是促进农民增收的现实选择。

关键词：农产品结构调整粮食安全城市化


2001年夏，安徽各地西瓜价格一降再降；至7月底，西瓜价格已由入夏之初的每500克0.2元下滑到每500克0.1元；到8月中旬，西瓜还不如垃圾值钱，瓜农叫苦不迭。虽然当地政府采取多项措施以促进西瓜销售，但瓜农当年仍然血本无归。细想起来，当年安徽西瓜丰收而瓜农却减收，这和当地政府多年来推行的农产品结构调整政策密切相关。今年，许多地方政府又将农产品结构调整确定为工作重点之一，并加大了宣传力度。此项政策对农民增收的作用究竟有多大？它有没有副作用？本文就此谈几点看法。

农产品结构调整对农民增收作用的局限性

安徽是农业大省，以粮食生产为主，农民收入偏低。近年来粮食价格走低，为提高农民收入，政府积极倡导农民调整农产品结构，在市场信号和政府号召的双重诱导下，许多农民改生产粮食为生产瓜果、蔬菜，大面积地种植西瓜就是农产品结构调整的产物之一。客观地说，农产品结构调整确实给部分农民带来了一定的好处，此项政策本身本是无可厚非的。不过，2001年安徽西瓜滞销给瓜农造成的灾难性打击已经警示我们，农产品结构调整不是提高农民收入的灵丹妙药，是有其局限性的。

一般说来，倡导农产品结构调整的地区多是因为当地种植结构单一化现象严重，调整农产品结构的目的之一就是要改变已有的结构趋同现象，比如安徽的多数农户以生产粮食为主，这就是一种结构趋同现象。农户进行农业生产结构调整的最终目的是要使生产要素在不同产品之间获得最佳分配，从而使收益最大化；就某一时点上看，根据市场导向所做的结构调整对部分农户的收入肯定有良好的影响，最先根据市场需求进行结构调整的那部分农户的收入一定能得到提高；但是，最先进行结构调整的那部分农户的收入提高会对其他农户产生示范效应，其他农户会根据先行调整的农户的行为进行类似的调整，这样一来，一个地区的一些农户就又有了类似的农业生产结构；即结构调整演变为新的结构趋同。所以，从上讲，结构调整总是伴随着结构趋同而存在，结构调整总是有由旧的结构趋同演变为新的结构趋同的危险。安徽西瓜市场的发展变化就是最好的印证，前几年改种西瓜的农户相对较少，西瓜价格较高，使一部分瓜农先富起来了，接着种瓜的农户越来越多，西瓜的价格也就越来越低，最终导致2001年安徽西瓜市场“崩盘”。 （转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）

另外，从上面的还可以看出，农产品的结构调整总是只能给先吃“螃蟹”的那部分农户带来好处，而不可能惠及大多数农户，所以，如果把它作为提高农民收入的手段的话，最多也只能是个权宜之计。

最后，我们还应该看到，无论怎样进行结构调整总是要受到市场需求的制约的。我国人均对农产品需求量的年增长率仅为1.8%，加之农产品的需求弹性又相当小，“多一点就多得不得了，少一点就少得不得了”是所有农产品最主要的市场特性，因此，政府不能对通过调整农产品结构提高农民整体收入的政策效果抱过高的期望。

农产品结构调整的误区：一味降低粮食生产的比重

包括安徽在内的所有农业大省的政府都承受着财政拮据和增加农民收入的双重压力，在地方财政无力为农民增收做更大贡献时，调整农产品结构以增加农民收入就成为当地政府的现实选择。而农产品的结构调整必须以市场为导向，市场给他们的信息是：1997年全国粮食价格下降9.8%，1998年下降3.8%，1999年又下降12.9%；1999年农民每生产50公斤稻谷要亏损2.75元，2000年农民人均粮食出售部分减收41元。另一方面，根据我国现行的粮食政策，收购余粮的财政贴息、专储粮的损耗、处理陈化粮的差价、合理库存的利息费用、粮食风险基金的地方财政配套都要求地方政府负担相当的比例，粮食越多则地方政府的负担越重。地方政府和农民都清楚地看到，种粮是最不划算的买卖，种粮不仅是农民的负担，也是地方政府的包袱。于是，弃粮种瓜、弃粮种菜就理所当然地成了这些地方农产品结构调整的主要，粮食生产的比重一降再降，弃田抛荒的现象也不鲜见。