会计的真实认识：矫正人性偏差还是改进技术规(2)
2017-09-06 02:08
导读：如果我们把上述会计实务的“遗憾”都归结给会计准则，那我们就是不公证的。其实，会计准则也会理直气壮地“喊冤”。他们就宣称那些抑制措施是遵循
如果我们把上述会计实务的“遗憾”都归结给会计准则，那我们就是不公证的。其实，会计准则也会理直气壮地“喊冤”。他们就宣称那些抑制措施是遵循了会计理论提出的原则的：可靠性和稳健性原则。虽然稳健原则在会计理论中备受诟病，可靠性却是被公认为拥有“崇高”地位的会计信息质量标准之一。但这两个原则无法为他们提供实质帮助。因为他们的宣称只不过是寻求了一项有缺陷的会计理论规则的庇护。可靠性和稳健原则在会计理论那里就养成了“恶习”：概念和逻辑的含混。在我看来，会计将可靠性原则和相关性原则分离开来本身就是“粗心大意的”。一般认为，一项技术规则的选择，是相关性原则和可靠性原则的权衡，而这两者常常此消彼长：“可靠性和相关性常常相互冲击”。似乎存在一条这样的“直线”：一端是可靠性，一端是相关性。因此，会计规则的选择就是确定这段“直线”中间的某一点。如果回味一下学者们对相关性和可靠性的界定，我们发现这样的“直线”不存在，这样的“权衡”也不存在。可靠性以“真实反映它意在反映的情况为基础”。相关性就是“于决策相关”，指“信息决策的能力”。可靠性描述的是会计反映与会计对象的关系。相关性描述的是会计反映与投资或管理决策的关系。前者要求把会计反映与会计对象连接起来，后者要求把会计反映与会计目标连接起来。他们共同把会计反映、会计目标和会计对象连接起来。如果相关性和可靠性是这样的关系，那么他们就不会是“相互冲击”的，而可能是相互增强的。除非会计对象某方面的属性，不属于设定会计目标准备了解的，否则只有会计对其对象的反映越可靠，这样的信息也才与决策越相关。相反，如果会计信息与决策越相关，则这样的信息对会计对象的反映应该越可靠；除非存在这样的会计信息：它与决策相关，却没有反映会计对象。因此，按我的分析和理解，如果相关性和可靠性指向的目标和会计对象是相同的，那么他们就总是正相关的，而不总是相反，甚至没有相反的几率。换句话说，当我们说某项会计信息相关的时候，就已经告诉别人这样的信息也是可靠的（无法设想存在前者的事实，而后者却是相反的事实）；当我们说更相关，也就隐含了更可靠。相关性是融合了可靠性的。可靠性从相关性的分离使得它被扭曲为“可验证性”。事实上，如果有其他的检验标准（比如如果我们有耐心，等待未来变成现在之后出现的事实来检验），现在的“可验证性”就不是“可靠性”所必须的。而“可验证性”的现时标准却是会计自己设定的程序，没有得到客观对象一丁点儿的、哪怕是逻辑上的首肯。比如：固定资产的剩余价值，我们是通过折旧程序来确定的。这样的程序当然具有较强地“可验证性”，但它能够说明其生产的产品应该承担的成本，却无法说明固定资产的剩余价值。如果存在市场价格，固定资产的剩余价值就在那里显现出来，推翻了折旧程序的“可验证性”。但会计却宣称市场价格的不确定性大于折旧程序的不确定性，因而不愿意接受前者，而愿意固守后者。会计就是以这样的理由逃避会计对象的“裸体”的——他们还没有欣赏，就已经宣称那是“脱衣舞”了！现行会计准则对“可靠性”的凭借，正是建立在这种所谓的“可验证性”上的。而这种“可验证性”却应该是被抛弃的：因为它与会计对象的特性不相关——除非我们假定存在某种相关性（固定资产折旧程序就假定固定资产的经济利益按折旧这样方式流转，这是永远无法确证的“宗教式信条”）。“抑制造假”是一种接近对象本来面目的保障型思想。但如果是人在“造假”，我们的具体措施却是增强会计信息的“可验证性”，结果会计主体的“造假”可能被抑制了，但这些“具体措施”则可能造成了全国范围的普遍性会计虚假。
（科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）
在对“改进规则”表达了不满，并顺带对其依赖的“奚落”了一番后，我们开始谈达到真实认识其对象的另一项保障措施——被遗忘的——矫正人性偏差。之所以是“另一项保障措施”，是因为它不是唯一的。如果说人性改善了，会计就真实了，有这种见识的人就未免过于天真了。会计要真实认识其对象，人、对象和技术规则等诸多方面都是因素。我们在这里把“人性”提出来，只是因为人作为认识主体要么自大，要么健忘。前者使得主体不愿意承认错误，承担错误，并改正错误；后者则是主体没有意识到自己的错误，即我们常见的这种情形：走进没有其他人的屋子大喊一声——一“这里空无一人”。“矫正人性偏差”，是指在防范那些会计造假时，应该寻求完善人性方面的措施，而不能总是诉诸于改变技术规则。技术规则是用来指导我们真实认识客观对象的，其是经过理论或实践检验的。如果规则被公允执行（假设是公允的“上帝”来执行），其就能够真实认识客观对象，那么这些规则就不应该被修正（当然，还要假设也没有其他更能反映对象真面目的其他规则）。比如，如果市价能够真实反映一项资产的价值，我们就没有理由把规则修正为“用成本来反映资产的价值”。即便由于人性的原因，使得市价具有随意性，在认识资产的价值方面，市价规则本身也是没有过错的，出现的是会计信息生成主体的道德偏差。如果我们要修正市价规则，选择历史成本规则，那我们就是在远离“资产的价值”这个意在反映的对象。其结果是我们为了防止人为的信息虚假，制造了“用历史成本来代表资产的价值”这样一个新的虚假。然而，人性的偏差是无法通过修正技术规则来补救的，即便作出这种修正，也只是收获了国家意志强加的或者公众意志可接受的谬误。同时，人性的偏差由于没有被及时矫正，反而更加智慧和自由，在产生这种新的谬误的过程中，也不放过机会“浓墨重彩”。关联交易非关联化，非货币性交易分拆，正是这样的例证。这种防范虚假的观念，不单出现在会计准则里，甚至在会计理论里也还有广泛的市场。会计理论生成的许多技术规则都隐含了人性的担忧。这种担忧正在成为会计进行革命的障碍。如果不克服这些“绊脚石”，会计所设计的“时空隧道”就不能在“过去”建基，在“现在”停留，更不可能享受“未来”。会计因为对人性的考虑太多，已经迷失了客观对象所在的方向。如果仔细观察，就会发现没有哪一门学科，象会计这样在这个方向上滑得如此之远，而自己却浑然不知。
