会计的真实认识：矫正人性偏差还是改进技术规(3)
2017-09-06 02:08
导读：在告诫大家不能轻易改变会计信息加工的技术规则（不是约束会计主体的那些规则）之后，我们来讨论如何矫正人性。矫正人性，在这里并不意味着粗暴压
在告诫大家不能轻易改变会计信息加工的技术规则（不是约束会计主体的那些规则）之后，我们来讨论如何矫正人性。矫正人性，在这里并不意味着粗暴压抑人性，它包括人性抑制和人性的伸展。有两种情况导致人性偏差会影响会计信息的真实性。我们有针对性地分别采用伸张和抑制人性的措施。一种是会计主体的设计机制没有考虑人性问题，其设计本身就不合理。让我们比较管理会计和财务会计的会计主体设计机制。管理会计是一种“自足自给”的会计。管理者需要会计信息，管理者在内部生成会计信息，满足自己的需要。这是“自我主体”型的会计主体设计机制，在这种机制下需求和供给是相对一体的，目标上可保持一致。因此，我们很少听说“管理会计造假”。财务会计则是一种“市场”的会计。会计信息生产主体和会计信息使用主体是相对分离的，在目标上可能不一致。人一般是自利的。于是，在财务会计这种会计主体设计机制下，人性的自利就未必能够与利他设计相符，“财务会计造假”也就“来势汹汹”。在我国，会计是“企业的会计”，这是改革后强化的产物，这种机制是否就是合理的，有必要反思。如果一种设计机制本身就违拗了不应该违拗的人性倾向，那么就应该考虑修正这种设计机制（注意：我们在这里并没有否定财务会计的现行会计主体设计机制），而不是压抑人性。另一种情形是会计主体的设计机制是相对合理的（没有更好的机制），但人性的“邪恶欲望”太强烈，以致于有冲破这种设计机制，制造信息虚假的强烈勇气。这种情况是在任何一种或优或劣的制度下都存在的普遍常态。我们考虑的措施主要是巩固和强化设定机制。比如，如果现行财务会计的会计主体设计机制是合理的，没有更好的替代品，那么措施是巩固和完善这种机制。具体措施包括道德、严刑俊法等。美国在安然事件后的许多措施，或可视为这样的选择。我们国家似乎在这方面的反映很少（用CPA的诚信掩盖了会计主体的诚信）。同时，在我们国家，“俊法”在立法上倒是容易实现，但在执法上有时却大打折扣。毕竟立法只是法的威吓，而执法却是法的行动，后者切实涉及多方面的利益主体，要遇到更多的困难。
大学排名 会计是如何真实认识其对象的呢？我们没有能回答这个问题。这不是本文能够或者预备回答的。但我已强烈地表达了一类意见：不能将人性的担忧胡乱地搀杂进会计确认、计量和记录、报告的技术规则中；不能把人性的偏差造成的后果归咎于信息生成的技术规则，并强迫这些规则做出改变；正确的方式是：在哪里跌倒就在哪里爬起来。
