评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

安理会默示授权使用武力理论的非法性学毕业

2013-10-28 01:25 　引言

　　结合国安理睬受权运用武力，是指安理睬建议会员国运用武力恢复国际战争与平安的一种方式{1}。在1990—1991年海湾和平时期，安理睬经过第678号决议又提出了一种合法运用武力的能够性，这种受权方式被称为“明示受权”（express authorization）。

　　随着理论的开展，“默示受权”（implied authorization）的实际在美英两国引用688号决议在伊拉克树立禁飞区（1991年）的时分被初次提出{2}。之后在美英等国攻击伊拉克、北约轰炸南联盟时，有关国度或学者都曾主张过“默示受权”的实际，以为其与之前678号决议所构成的明示受权方式并列作为运用武力的合法化理由{3}。这一实际的提出，在国际法实际与理论上均惹起了极大的争议。

　　因而，本文的宗旨是尝试对安理睬受权运用武力的法律根底与其理论状况停止研讨，讨论其受权方式，剖析阐明“默示受权”实际主张的不合法。

　　一、“受权”的法律根底及默示受权的呈现

　　（一）安理睬受权运用武力的法律根底

　　单从《宪章》的规则来看，以明白的言语标明安理睬具有受权运用武力的职权的条款只呈现在第8章所确定的“区域方法”中。《宪章》在规则制止要挟或运用武力的同时，规则了安理睬执行举动和会员国行使自卫权两项例外。

　　作为结合国个人平安制度的强迫措施之一，安理睬可以根据《宪章》第42条“采取必要之空海陆军事举动，以维持或恢复国际战争及平安”，但这种武力强迫措施该当由依据第43条之“特别协议”所树立的结合国军队来施行{4}。但是由于热战缘由，使缔结“特别协议”所必需的政治上的分歧无法达成，第43条形同虚设，第42条的施行也因而遭到影响。

　　在此情形下，结合国只能征引《宪章》第7章对会员国停止受权，“经过会员国独自或在区域组织框架内对战争的严重要挟或毁坏诉诸武力”。可以讲，直到海湾和平的第678号决议，安理睬历来没有真正启用过《宪章》第42条{5}，第678号决议的受权，重新提出了在结合国个人平安框架下以武力处理要挟及毁坏战争情势的能够性，特别是安理睬在宪章第42条下发扬威望和作用的成绩{6}。可见，受权运用武力是结合国所采取的一种变通方法，是安理睬为了完成其维持国际战争与平安职能，将其武力强迫措施的执行权交由会员国代为施行的一种方式{4}。

　　虽然受权运用武力已逐步成为安理睬的罕见做法{6}，但是从历次安理睬受权运用武力的决议来看，普通都只是笼统地讲“依据《宪章》第7章”（“acting under Chapter Ⅶ of the Charter”），没有援用其他具有受权效能的规则来支持安理睬的决议。而综观整个第7章，简直没有呈现“受权”的字眼。因而关于安理睬是基于什么法律根据受权会员国运用武力的成绩，学者仍有不同的观念。

　　其中一种观念主张，安理睬受权的依据是《宪章》第42条的规则，以为“举动不用一定是指在安理睬控制和指挥下的武力举动，触及这种控制和指挥的宪章其他条款不应与第42条联读”，虽然“举动可以指强迫意义的执行举动而非受权，但即便第42条允许强迫举动，这也该当包括较小水平的建议或受权举动的权利”{7}{8}。其办法本质上是将第42条和其他条款分开解读，以为对第42条的适用不用依赖于第43条事前缔结的“特别协议”。显然，这与《宪章》的制定者们在第42条及其后各项顺序条款中所触及的执行举动是不相符的{9}。

　　另一种观念以为安理睬受权武力根据的是第51条关于自卫权的规则，但是，20世纪90年代以来，安理睬受权会员国运用武力干预一国的国际危机的状况时有发作，此时受权运用武力与自卫是没有关联的，因而，原先支持这种学讲的学者现已改动其观念{9}。 （科教范文网http://fw.nseac.com）

　　以后，关于安理睬受权武力的根据，普遍承受的主流观念是“国际组织的暗含权利”讲{10}{11}。即“从法律上看，安理睬的这种受权可以从安理睬根据宪章第39、40、42和48条的各项职权综合思索得出”{11}。鉴于结合国最次要的主旨和职能是“采取无效个人方法”，“维护国际战争及平安”，安理睬受权武力举动的权利正是来自它维持国际战争与平安的普通权益，尤其是第42条赋予它对武力执行举动的垄断权{9}。

　　由于国际关系不时变化开展，《宪章》不能够把一切条款都规则得八面玲珑、详尽明白，采用受权的办法，是安理睬不得已而为之的选择。由于缺乏会员国向安理睬提供其施行军事举动所需部队的特别协议，假使安理睬无权经过受权决议，将没有其他可应用的手腕实行其维持或恢复国际战争平安的职责。于是，结合国可以运用暗含权利补偿明示权利的缺乏，以顺应不时变化开展的国际情势。以此而论，安理睬受权运用武力的合法性是显而易见的。

　　（二）“默示受权”实际的呈现

　　随着国度理论的开展，在受权成为安理睬的罕见做法的同时，在实际上呈现了两种安理睬受权运用武力方式，即“明示受权”与“默示受权”，而关于运用武力能否可以“默示受权”这一成绩，惹起了极大的争议。

　　1990年海湾和平中，安理睬经过第678号决议，决议中“受权会员国与科威特政府协作，……，采用一切必要手腕维护和执行安理睬660号决议和一切随后有关的决议，恢复该地域的国际战争与平安”，被以为是多国部队对伊拉克军事举动的法律根据{7}，其中“采用一切必要手腕”（“use all necessary means”）的表达成为在决议中明白受权运用的范本{3}。与“默示受权”绝对的，这种受权方式被称为“明示受权”。 （科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）

　　而“默示受权”的实际于1991年美国和英国在伊拉克树立禁飞区的时分被初次提出{2}，英美试图引用安理睬第688号决议支持其在伊拉克的武力强迫措施，但由于决议中既没有征引《宪章》第7章也没有受权“采用一切必要手腕”，因而英美的主张没有失掉大少数国度的支持{3}。

　　但是自1991年至2003年时期，英美以及北约等国度和组织又几次提出以“默示受权”为理由合理化其施行武力的行为。以中国和俄罗斯为代表的少数国度仍然表示安理睬受权运用武力必需是事后的明白的受权，不供认英美等国所主张的“默示受权”的合法性{3}。但是由于无论是安理睬，还是国际法院，都未对此作出明白的回应或裁判，因而，能否可以默示受权运用武力不断是一个争议性的成绩。

　　总之，可以讲，“默示受权”是一些国度在没有失掉安理睬明白受权运用武力的状况下，寻求的一种使本人运用武力的行为合法化的实际。其自提出以来就备受争议。

　　二、“默示受权”实证与实际调查

　　（一）“默示受权”的实证剖析

　　在理论中，典型的主张默示受权运用武力的案例辨别是1999年北约对南斯拉夫联盟共和国（以下简称南联盟）的轰炸和2003年以美国为主的国度对伊拉克的和平。

　　1.北约对南联盟的轰炸（1999年）

　　有学者以为北约在南联盟事情中所处的位置属于区域组织，笔者以为北约主张其有安理睬“默示受权”所援用的决议中所运用的言语是“在《宪章》第七章项下举动”，而不是根据第8章对区域组织的规则，因而对其的讨论可归于安理睬受权会员国运用武力的范围。

　　1993年3月，以美国为首的北约以科索沃地域呈现所谓的“人道危机”为由，对南联盟停止了70多天的空中打击。北约在安理睬决议并未明白受权运用武力的状况之下，悍然对南联盟发起军事打击，但是，北约方面宣称，依据安理睬第1160号、第1199号和第1203号决议，北约“有权”采取军事举动{12}。

　　其理由次要可以概括为以下几点：（1）决议中确认了存在“要挟战争和平安”的状况，并且这三条决议都是在第七章下举动，满足运用强迫措施的法律根底；（2）安理睬在决议中赋予了南联盟义务，该义务具有强迫性；（3）南联盟没有实行义务采取措施，致使科索沃地域的人道灾难持续好转；（4）安理睬在决议中授予了北约在南联盟不实行义务的状况下采取进一步举动的权利{13}。

　　但是，这一主张被大少数国度所支持。首先，安理睬在决议中清楚载明它将依然保存对处理科索沃危机的责任。其次，在第1203号决议的起草进程中，由于中国和俄罗斯两个常任理事国的支持，原有的运用武力条款已被扫除。因而，安理睬并没有受权北约对南联盟运用武力的意图。在北约举动之后，许多国度明白标明不支持北约举动的合法性，并强调安理睬是专一有权采取武力执行举动的机关，其受权会员国运用武力的方式必需是明示的{3}{14}。

　　2.美英等国攻击伊拉克（2003年）

　　2003年，英美联军再次以安理睬默示受权为由对伊拉克发起和平，英美主张第678号、第687号和第1441号决议的结合共同构成了其运用武力的根底。该主张次要内容是{3}{15}：

　　（1）第678号决议授予会员国对伊拉克运用武力的权利；

　　（2）第687号决议要求伊拉克肃清大规模杀伤性武器；

　　（3）第687号决议中止但并未终止第678号决议的受权运用武力；

　　（4）对第687号决议的“本质性违背”将恢复第678号决议授予的运用武力的权利{16}；

　　（5）第1441号决议确认伊拉克没有实行裁军义务构成了对第687号决议的“本质性违背”，并在决议中指出给予伊拉克“最初的时机”；

　　（6）伊拉克没有实行裁军义务从而恢复了第678号决议给予会员国的运用武力的权利。

　　但是，这一主张遭到了不只是中国、俄罗斯，甚至一些欧盟国度的支持{3}{17}，以为13年前的第678号决议显然曾经在伊拉克被驱赶出科威特后终止，不可以作为主张安理睬受权的根据。同时，第687号决议中规则的“本质性的违背”也该当由安理睬对此作出判别。应该指出的是，美英曾在1441号决议之后、攻击伊拉克之前向安理睬提出对伊拉克运用武力的决议草案，但由于中国、俄罗斯以及法国的否决而没有经过{18}{19}。这异样标明安理睬并没有受权会员国对伊拉克运用武力的意图。

　　（二）学者们对“默示受权”的不同观念

　　由于学者们关于“默示受权”的讨论多属于对一般现实的独自剖析，因而缺乏一个一致的概念。依据上述几次事例，俺们可以试着对“默示受权”作一个描绘：默示受权普通是指会员国在安理睬决议没有明白运用“采取一切必要手腕”这一特定表述的状况下，经过对决议的解释，推断安理睬具有暗示的、可推断的受权会员国运用武力的意图。

　　支持默示受权的观念以为，这些所援用的决议赋予了受攻击国具有强迫力的义务，并且给予了其他会员国监视并在其不实行决议义务的时分采取强迫措施的权利{15}{20}{21}，而且，在武力举动发作后，安理睬并没有经过任何方式对攻击国停止惩罚和制裁，反而多是经过决议决议由攻击国对受攻击国停止维和，这种缄默也给予了攻击国主张存在默示受权的理由，以为这是一种预先的供认，亦是一种默示受权。

　　但是，支持默示受权的学者以为，受权武力是安理睬独享的权益，少数国度甚至是北约的局部成员国都主张，运用武力必需有安理睬的事后的明白的受权，否则会使安理睬决议被扩展解释，形成会员国有限制运用武力，对国际战争与平安形成要挟{22}{23}。虽然由于英美等攻击国的支持，安理睬没有经过决议支持武力行为，但少数国度依然持支持和谴责态度，在受权维和的决议中，安理睬也没有表示任何赞成之前行为的态度。

（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）

　　2001年，英美再次援用默示受权实际在伊拉克的禁飞区采取武力举动，伊拉克呼吁国际社会对英美行为停止谴责。作为回应，结合国秘书长安南强调，只要安理睬可以决议在禁飞区的举动的合法性，只要安理睬可以为禁飞区及在此发作的强迫措施提供法律根底{24}。这一发言直接回绝了英美提出的任何以安理睬决议为根底以合理化其单边武力行为的理由{3}。

　　三、“默示受权”的合法性剖析

　　（一）安理睬受权运用武力的条件

　　判别默示受权的合法与否，与明示受权相反，首先都该当剖析其能否满足受权武力的条件。依据《宪章》的规则，安理睬自身依第42条所采取的举动除了必需依赖“特别协议”等施行的顺序要求之外，还要求满足其他的一些条件。

　　基于“国际组织的暗含权利”，受权是安理睬不得已而为之的选择，在缺乏会员国向安理睬提供其施行军事举动所需部队的特别协议的状况下的最初的弥补手腕，它来自于安理睬对武力执行举动的权利。因而经受权而由其他国度或组织来采取的举动，无论其主张的是明示还是默示受权，异样须满足《宪章》对武力执行举动的条件。

　　首先，安理睬采取武力举动的先决条件，或许讲本质性条件，是《宪章》第39条规则的：“安理睬应判定任何战争之要挟、战争之毁坏或侵略行为之能否存在”。该条被以为是《宪章》第7章的根底条款，由于只要存在“战争之要挟、战争之毁坏或侵略行为”的状况，有关的成绩才干进入到《宪章》第7章。因此，只要契合第39条的状况，才适用第42条，也是安理睬行使决议受权运用武力权利的法律根底{5}{13}。

　　其次，适用第42条的一个前提，是安理睬以为第41条所规则的措施缺乏或曾经证明为缺乏。这意味着，军事举动应是安理睬采取的最初弥补手腕，只要在安理睬以为非武力的措施不能见效时方可运用武力{5}{9}。

（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）

　　再次，第42条的无效施行还取决于安理睬五个常任理事国的分歧性。如前所述，对要挟或毁坏战争之情势的判定权在安理睬，施行第42条采取军事举动的决议权也在安理睬{25}{26}，而依据《宪章》第27（3）条，关于非顺序性事项的表决，每个安理睬常任理事国都拥有否决权，只需一个常任理事国投支持票，议案或决议就不能经过。从某种意义上讲，五大国的否决权对安理睬受权运用武力决议起着一种牵制造用{9}{27}。

　　最初，安理睬受权下的武力举动应严厉恪守国际法上公认的比例性要求，这表现在第42条中所运用的“必要的”一词的表述上，反映了《宪章》对其在一定水平上的限制，使得运用武力的行为不能超越“维持或恢复国际战争和平安”所要求的必要范围{28}。

　　此外，由于《宪章》的肉体是以战争办法处理国际争端和制止非自卫性的运用武力，这就要求当受权武力所要到达的目的完成当前，结合国对武力的受权即告终止。如当会谈达成永世开火协议后，受权终止，各会员国对违背协议的国度不能双方面地以武力做出回应，而必需由安理睬经过一个新的受权决议方可运用武力{29}。

　　（二）安理睬受权运用武力的决议用语具有的特点

　　安理睬受权运用武力的决议通常表现为决议的方式{30}。依据《维也纳条约法条约》，对决议的解释首先该当是文本解释，因而，决议作为会员国主张受权的法律根底，同时也是区清楚示受权与默示受权的重要根据，其用语该当满足一定的条件，即必需具有受权运用武力的意图。在理论中，对应《宪章》对适用第42条所规则的条件，受权决议的用语该当至多具有以下特点：

　　首先，由于满足《宪章》第39条是采取第42条武力举动的先决条件，所以在决议中该当确认存在“战争之要挟、战争之毁坏或侵略行为”的状况{5}。

内容来自www.nseac.com

　　其次，在决议中该当征引《宪章》第七章，这使决议具有强迫力，是会员国采取武力措施的根底{31}，因而“在《宪章》第七章下举动”（“acting under Chapter VII of the Charter”）的言语亦被以为是受权运用武力的文本要求，该当表现在受权决议中。

　　第三，在决议中运用“采用一切必要手腕”（“use all necessary means”）的表达。这也是据以区别明示与默示受权的要点。如前所述，安理睬在第678号决议中运用了“采用一切必要手腕”的表达，受权会员国运用武力。在之后受权武力的决议中，安理睬都选择了相反的或相似的表述，这一表述也被国度和学者供认并承受为安理睬受权运用武力的文本范本{3}。

　　值得留意的是，美国在1990年海湾和平时显然希望失掉明白的文字，如“use force”、“use militarry”等，以对伊拉克运用武力，但由于苏联的支持，受权决议最终运用了“采用一切必要手腕”的措辞。在这种状况下，虽然安理睬具有分明的受权运用武力的意图，但其措辞却使这种意图变得模糊。不置可否的言语使安理睬的受权决议变成了一个采用开放式意图的言语（open—ended language）、具有广泛目的（a broad purpose）的法律文本，招致受权的目的、意图、效能范围以及承受受权国度的权限等重要成绩绝对模糊{29}。正是这种缺陷，给了一些国度停止扩展和引申的空间，并由此而衍生出“默示受权”这一主张寻求对其运用武力行为的合理化。

　　（三）“默示受权”的主张不具有合法性

　　基于以上的论证，笔者以为，依据《宪章》的规则以及国际社会的理论，除非是行使自卫权，任何国度或组织在采取触及运用武力的举动时，都必需取得安理睬事后的明示受权，即在安理睬的决议文本及行为皆不明白的时分不能经过对决议文本的广泛解释推断安理睬的意图，得出“默示受权”的结论。其缘由次要有以下几点：

　　1.对决议的广泛解释不契合《宪章》的根本肉体

　　由于默示受权与明示受权的次要区别即在于决议中有没有明白受权的言语“采用一切必要的手腕”，因而，对安理睬决议的解释便显得重要。在理论中，默示受权通常是经过对安理睬决议的文字停止扩展解释，主张从中推断出安理睬具有暗含的可推断的受权运用武力的意图{29}。

　　在此，必需要提及《宪章》的根本肉体，即应尽能够限制国度双方面运用武力。固然《宪章》第39条赋予了安理睬对国际战争与平安情势和施行强迫措施的自在裁量权，但安理睬的解释权和举动权应遵照结合国的主旨和准绳。《宪章》中所提到的“约束武力”，不只是约束结合国会员国乃至非会员国在处置国际关系时的准绳，也异样是结合国本身必需遵照的根本信心，“结合国是为关注国际争端的战争处理创建的，依托军事手腕的政策只是极端的、最初的方法”。其中，不明白的、容易被滥用的安理睬受权也应在被约束之列。因而，安理睬受权运用武力必需依据《宪章》关于增加在国际社会中暴力的目的来解释，不该当以为安理睬授予的是可以依据广泛解释而推导出的少量运用暴力的权利{29}。

　　2.“默示受权”无法满足安理睬受权运用武力的条件

　　在上述两次默示受权的案例中，都存在要求运用武力的条款或提议由于常任理事国的否决权而被删除或没有经过的状况。如前所述，安理睬的非顺序性事项的施行取决于五个常任理事国的分歧性，因而，在这种状况下，无法满足受权的条件，自然不能够经过有受权武力意图的决议，国际法院法官西莫（Bruno Simma）亦指出，此默示受权的主张无疑是对安理睬意图的一种曲解{13}。

　　3.安理睬的缄默不能被以为是对“默示受权”的支持 （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）

　　判别安理睬能否有受权运用武力的意图还可以根据决议的讨论进程以及安理睬在决议之后的行为{30}。在理论中，除了常任理事国的否决权使安理睬不能够具有受权的意图之外，在预先，虽然安理睬没有对未经明示受权的武力行为停止谴责或许制裁，但不同等于对“默示受权”主张的支持，也不能据此主张单边武力行为的合法性。安理睬是一个政治机构而非司法机构，没有司法裁判权，其行为不能改动一个在前行为的法律性质{32}。

　　4.“默示受权”缺乏国度理论

　　不可否认，国际法在国度理论中开展，默示受权在某些特殊状况下能够失掉支持而成立，有学者主张，在西非经济共同体对利比里亚停止干预的案例中，安理睬的预先赞扬可视为对默示受权的支持，但西非经济共同体作为区域组织，其运用武力的法律根底有别于安理睬对会员国的受权，此外，独自的一个案例不能构成对默示受权实际的无力支持。

　　因而在目前的状况下，由于短少法律的支持和被国际社会普遍承受的国度理论，“默示受权”的主张仍然不具有合法性。

　　结语

　　在国际理论中，运用武力的国度为其行为辩护的理由越来越多，“默示受权”只是其中的一种。由于武力措施具有扩展抵触面的能够风险以及所涉的潜在损坏性，因而，在受权运用武力的成绩上，必需严厉依照《宪章》的规则，对安理睬的决议停止合理的解释。依据《宪章》的主旨准绳及详细规则，国际标准只允许国度或组织在呈现严重的要挟战争及平安的状况下运用武力作为穷尽战争手腕后的必需的最初的救援，这就要求安理睬必需明白受权运用武力，并且不能对没有明白受权的决议停止广泛的解释，更不能主张“默示受权”。

　　为了防止会员国应用安理睬决议文本的缺陷对决议做出广泛解释行使武力，安理睬该当增强决议用语的法律性、明白性，以进步决议内容的辨认性和可操作性。当然，安理睬是一个政策机构而不是一个司法机关，不能对会员国所主张的运用武力的行为做出裁判，其组成也使得决议的生成与否在很大水平上受具有否决权的常任理事国的左右，因而为了更好地维护国际社会的战争与平安，增加武力行为的发作，安理睬以及各成员国都该当对安理睬受权武力的成绩给予非常的注重，并树立一个更好地处理相关成绩的机制。