论法治国家与***之间的内在联系(2)
2016-04-29 01:01
导读：性，因此，一方面是一般服从规范意义上的正当性（Legitimit？t）， 在必要时可以通过惩罚来强制服从；另一方面则是规则本身的正当性， 它使得人们在任
性，因此，一方面是一般服从规范意义上的正当性（Legitimit？t），
在必要时可以通过惩罚来强制服从；另一方面则是规则本身的正当性，
它使得人们在任何时候都会出于对的尊重而遵守规则。
当然，这样立即就产生了一个：即当规则随时都可能被
立法者改变的时候，应当如何来论证规则的正当性呢。宪法规范也是
可以改变的；甚至连宪法自身公布为不可更改的基本规范（以及所有
的实在法），同样也会遭受到被废除的命运，比如在政体发生更替的
时候。只要人们能退而固守基于宗教或形而上学的法，那么，实
在法令人目不暇接的变化便可以用道德来加以控制。实在法是有时间
限制的，它在法律等级体系中一直都从属于永恒有效的道德法，并接
受道德法的引导。但是，在多元中，各种同一的世界观和具有集
体约束力的伦理早已分崩离析，撇开这一事实不论，法律只是由
于它的形式属性便拒斥后传统道德的直接控制，而这种道德可以说是
我们所仅有的东西了。
2 实在法与自主道德的互补关系
现代法律体系是依据主体权利而建立起来的。这些权利具有一种
用妥善的方式使法人摆脱道德义务的特征。主体权利使得行为者可以
依据自己的偏好往行事，通过引进这些主体权利，现代法律从整体上
贯彻了“法无明文规定不为罪”这一原则。在道德领域，权利与义务
之间一直都存在着一种平衡关系，而法律义务是资格的产物，来自于
对主体自由的法律约束。“法人”（Rechtsperson）和“法团”
（Rechtsgemeinschaft）这些现代概念说明，权利作为基本概念相对
于义务具有优先性。
道德世界在社会空间和时间方面是没有限制的，它涵盖了所
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）
有的自然人，尽管他们的生活背景十分复杂；道德本身也把保护范围
扩展到了充分个体化的个人的同一性。相比之下，法团在空间和时间
方面通常都是比较具体的，只有在其成员获得主体权利的时候，它才
保护他们的同一性。因此，法律和道德之间更多地是一种互补关系，
而不是从属关系。
假如从外部来考察，结论同样也是如此。需要法律调节的事情与
具有道德意义的事情相比较，显得或是较为狭隘，或是较为广博：说
它较为狭隘，是由于法律调节涉及到的是外在行为，即强制性行为。
说它较为广博，是由于法律——作为政治统治的组织形式——不但要
处置人与人之间的行为冲突，而且要达到一定的政治目标和履行一定
的政治使命。所以，法律不但涉及到狭义上的道德题目，而且还涉及
到实际的题目和伦理的题目，并让相互冲突的利益达成妥协。与道德
规则明确界定的规范要求不同，法律规范的正当性要求（Legitimit？
tsanspruch）依靠的是不同类型的理由。
正当的立法实践依靠的是由话语和协商构成的，而不仅仅是
道德话语。
自然法以为，法律体系是由不同层次组成的，自然法的这一观念
是错误的。我们最好还是把法律理解为道德的功能补充。由于，法律
确实有效，又是正当制定的，并且可以反复诉讼，它能使那些具有道
德判定和行为能力的人摆脱纯粹基于个人良心的道德要求，主要有认
知要求，动机要求以及组织要求等。法律能够弥补高标准道德要求的
不足，由于从经验效果来看，这种高标准的道德要求终极在熟悉上是
模糊的，在动机上是不可靠的。自然，这并不能使立法者和执法者不
再关心法律与道德的***题目。但法律的调节过于具体，以致只能通
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
过与道德原则的相容性而为自身获得正当性。可是，假如实在法不是
从一种较高的道德法那里获得自身的正当性，那它又该到哪里往寻找
其正当性呢？
象道德一样，法律也应当保障所有人都享有同等的自主性。法律
也必须在维护自由的条件下证实自身的正当性。但值得留意的是，法
