行政处罚现状和立法建议学毕业论文(3)
2016-09-23 01:38
导读：（三）行政治理权与处罚权的关系关于治理权与处罚权的关系，理论和实务界有二种意见。一种意见以为，行政治理权与处罚权是两种不同性质的权力，行
（三）行政治理权与处罚权的关系关于治理权与处罚权的关系，理论和实务界有二种意见。一种意见以为，行政治理权与处罚权是两种不同性质的权力，行使两类权力的机关应当分离。至于分离到什么程序，有两种方案，一是相对分离，在同一个机关内，行使治理权的机构与行使监视处罚权的机构分离开，使监视处罚机构专司处罚及执行，不进行一般治理活动。二是完全分离，行政治理机关与监视处罚机关完全分开。各机关原有的处罚权从治理部分分离出来，组成若干相对独立的综合监视处罚机构。如目前地方从城建、交通、卫生、公安、税务、工商部分分离出来的综合执法队、市容监察组织等就属这一类。另一种意见以为，治理权和处罚权是不可分离的两项权力，处罚权是行政治理权的一部分。例如，许可证治理中，吊销许可证是处罚的一种形式，但是，很难将吊销权从许可证治理权中分离出来。解决好治理权与处罚权的关系，有利于减少行政处罚管辖冲突，也可以保证一事不再罚原则的贯彻实施。例如，由多机构组成的同一市容治理组织负责维护市容的各项工作，不仅减少多机并争夺管辖权的现象，而且能够避免就某一违法行为进行两次以上的处罚。
（四）法规竞合与一事不再罚原则一个行为违反两个以上法律规范的，行政机关应如何处罚，这是一个法规竞合行为。例如，某人用毒药制成的诱耳在渔塘捕鱼的行为，可能违反治安治理处罚条例、
渔业法、环境保***等多个法津。在目前行政治理权交叉重叠、法规不断增多的情况下，假如答应各个行政机关依据各自的法律对某一行为分别作多次处罚，显然有失公允。对此，有人提出"一事不再罚原则"。即对某一违法事件不得给予两次以上的处罚。但对"一事"的理解不尽相同。较窄的理解是一个行为违反一个法律规范为"一事"，较宽的理解是一个行为违反多个法律规范也算"一事"。由于每一行为，每一事都可以进行不同层次的多次划分，而且处罚机关也不止一个，所以，也有人提出"一事不再罚"原则难以成立。我们以为，一事不再罚原则是保障公民法人正当权益，防止行政机关跋扈武断的重要原则，应当在行政处罚法中占有一席之地。至于"一事"的范围如何界定，必须考虑目前处罚机关职权交叉重叠的现状。为避免行政执法机关失职不处罚或越权滥处罚，应当将"一事"界定于"一个行为违反一个法律"的范围之内。例如，某司机出车时被交通***以尾灯不
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 亮为由处罚一次，在他驾车回单位期间，交通部分不得以同样理由再次处罚该司机。那么如何解决因一个行为受多次处罚的题目，目前有两个方案：一是参照刑法中法规竞公道论采用"重罚吸收轻罚"方式处理，即一个违法行为违反多个法律规范，由其中量罚最重的机关处罚。但这种方式
存在一个题目，即会出现各机关争夺或推脱处罚权、互不通气现象。第二个方案是重新整合行政执法机关，改变传统上"一个机关执行一部法律"的习惯，将拥有相同或类似职权的行政机关合并，由综合性执法机关对同一违法行为进行"重罚吸收轻罚"的选择性处罚。我们以为这种方案是公道且可行的。
（五）行政处罚权的委托题目行政处罚权涉及公民法人的人身财产权，应由法律规定的有权行政机关行使。但是，由于个别部分执法任务重、条件跟不上，遂将自己的处罚权委托给下级机关和所属机构同级其他机关，非行政机关、个人往行使。随着委托处罚权现象日益增多，交通、市容、物价、城建、计划生养、公安等部分执法中也暴露出很多题目。第一，谁有权委托？并不是任何行政机关在任何情况下都可以将自己的处罚权委托出往。委托机关必须是依法享有处罚权的机关。本身没有处罚权或其处罚权来自其他机关委托的组枳不得委托。例如，接受公安机关委托的乡（镇）政府不得再将其处罚权委托他人行使。第二，委托必须符合什么条件？委托必须有法律、法规、规章依据。同时也必须符合其他定法条件。第三，委托应履行哪些手续？有些行政机关向个人组织委托处罚权时不办理任何手续，致使委托随意性增加，委托后责任不明确。为此，应通过立法明确委托处罚权的必经程序，如签定
委托书、划分双方责任，约定委托权限、范围及期限。第四，委托处罚的责任回属如何？目前委托处罚的责任并不明确，具体做法也不一样。例如委托权限内的处罚行为由谁负责？委托权限以外责任由谁承担？有同道以为，无论处罚是否超出委托权限，都应由委托机关负责。第五，行政机关的派出机构是否无须委托行使行政机关的权力？有同道以为，目前大城市的街道办事处、派出所等担负大量行政职责，相当于一级行政机关，但又没有明确的执法主体地位，引起诉讼被告资格的混乱。为此，应当明确其独立执法的地位，不必履行一般委托手续。
