民法法系法院系统多元性的法律史考察、比较及(6)
2016-09-24 01:00
导读：（2）《宪法》第128条规定，最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。这
（2）《宪法》第128条规定，最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。这是宪法上的司法服从条款。
（3）《人民法院组织法》第2条规定，人民法院由地方各级人民法院、专门人民法院和最高人民法院构成。其中，地方各级人民法院分为基层人民法院、中级人民法院和高级人民法院；专门人民法院包括军事法院、海事法院和铁路运输法院等。
这里涉及我国法院系统的若干重要题目。首先是司法独立的题目。我们法院系统地独立是非常有限的，只是相对于行政机关和社会的独立，而“人民法院必须接受中国***的领导……人民法院必须自觉接受人民代表大会及其常务委员会的监视。”[19]甚至，按照我国的制度设计，人民法院还必须接受人民***的法律监视。其次是没有独立的公法法院，这既包括没有独立的行政法院，也包括没有独立的宪法法院。原因何在？这不同于英美普通法系，由于它们的普通法院一元性的基本原因是不承认公法与私法的划分，由普通法院同一管辖公、私法案件，但它们的政治体制还是分权结构；我们的普通法院一元性在由于我们在法律传统或主要是政治传统上不承认分权学说及其制度涉及，不夸大对于权力机关的制衡，而夸大先进政党的同一领导和人民代表大会的同一主权。在我们的政治系统内，法院系统并非作为政治法律结构的制衡气力，而仅仅是作为解决具体纠纷的气力，甚至最初只是作为革命***的工具。因此在我们国家，甚至对于抽象行政行为审查都是一个禁区[20].
（三）小结：差异的可能原因
普通法系国家，尤其是英国和美国，公法案件一般是由普通法院受理，并且适用民事诉讼程序审理。普通法系国家没有独立的行政法院系统，这是与民法法系国家的一个重要的区别。要推究其中的原因，可能还必须从公法与私法的划分角度来思考。由于在英美普通法系国家一般不承认公、私法的划分，并且以为政府与公民的关系等同于私人之间的同等关系，因此这些国家的法律观念不支持在普通法院之外再设一个行政法院。在这些国家有人提议过设立独立的行政法院，但是一直没有被采纳。相比之下，不过是法国还是德国都分享了罗马法对于公法与私法的基天职类，这一基本的法律分类最早可以追溯到古罗马时代的
法学家乌尔比安。但是古罗马时代私法远远发达于公法，即使有公法与私法的划分，也还不能够在司法体制上产生独立的行政法院。只有得到近现代民族国家普遍建立以后，国家与公民之间的关系开始理性化和法律化之后，社会才产生了对于独立的行政法院的制度性需求。于是作为一种必要的制度供给，先是在法国，然后是在民法法系的其他国家产生了独立的行政法院。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
同时，通过比较法的视角我们还可以得出这样的结论：固然中国法律体系带有民法法系的重要特征，却并没有发展出以公法法院（包括行政法院和宪法法院）和普通法院的区分为基础的多元性法院系统结构模式，而是与普通法系的普通法院一元性结构模式相似；但这种相似又基于不同的原因，在普通法系是由于不承认公法与私法的划分，而在中国（包括已经解体的前苏联）则是由于不承认分权与制衡的学说及制度设计，夸大先进政党的领导和主权的整体性、同一性。 四、结语：兼及对中国司法改革的启示
经过上面考察与比较，我们可以清楚的看出民法法系法院系统结构模式的基本特点：以公法法院（包括行政法院和宪法法院）和普通法院的基本区分为基础的多元性结构。其原因是既坚持分权原则，又坚持公法与私法的划分。笔者初步得出这样一个结论：民法法系法院系统多元性的基本构成要件是分权原则和公、私法区分原则，两者之间的基本关系是：只有分权原则可以实现政治体的权力平衡，但不能发展出独立的公法法院；只有公、私法的区分原则不能够实现政治体的权力平衡，也不能够发展出独立的公法法院；两个原则都具备才能既实现政治体的权力平衡，又能够发展出独立的公法法院。可见，缺少其中任何一个要件都不可能发展出独立的行政法院和宪法法院。比较法的观察结果进一步印证了笔者的这一结论：普通法系（以英美为主）具备分权原则，但是却不具备公、私法区分原则，因此没有独立的公法法院；前苏联既无分权原则，又无公、私法区分原则，因此也无独立的公法法院；当代中国已有公、私法的区分，但无分权原则，因此也没有发展出独立的公法法院。这是本文所揭示的一个不完整但可能有效的解释框架。
