当前理论界对我国国债问题的讨论综述(2)
2013-09-03 01:04
导读：三、国债规模的限制因素 第一种观点，国债发行规模受政府承受能力和国债承购者对债务资金供给有限性的限制。（1）政府承受能力也称财政承受能力，
三、国债规模的限制因素 第一种观点，国债发行规模受政府承受能力和国债承购者对债务资金供给有限性的限制。（1）政府承受能力也称财政承受能力，是指财政偿债能力抵补其债务负担的程度。一般地说，不同时期债务负担与偿债能力具有不同的数值，它们受到经济社会中许多因素的影响和制约，如国民经济的发展水平、社会资金分配结构、国债发行的数量及利率等。这些因素有的影响债务负担，有的要影响偿债能力。各个时期财政承受国债的情况如何，就是要看该时期财政承受能力和财政债务负担的数量对比关系，如果偿债能力大于债务负担，表明财政的债务负荷正常。从动态看，假定偿债能力的增长快于债务负担的增长，且这种态势能保持下去，政府就不会有还债的困难。（2）国债承购者对债务资金供给的有限性。一定时期国债承购者对国债的购买能力称为应债能力，社会应债能力是指整个社会国债发行的各类对象承购能力的汇总。社会应债能力有一定的限度，即在一定时期内，社会能够购买国债的数量是个有限值。 第二种观点，一国的举债规模受以下四个条件的制约：（1）经济增长。国债规模取决于一定时期国家的经济发展水平。GDP稳定增长，国债规模就可稳定扩张，此时，国债负担趋于一个稳定值，不会构成国家债务风险。（2）财政收入稳定增长，并在GDP中占有相应的比例，国债规模扩大的信用风险就小；反之，国债规模扩大的信用风险就大。（3）良好的基础条件。包括较完善的国债市场、规范的法律制度、科学高效的国债发行方式和合理的国债持有者结构及期限结构等。在其他条件相同时，这些基础条件比较好，举债规模就可以相对较大。（4）合理的成本收益比较。国债的成本包括发行成本与对经济的负面影响，前者指利息和印刷费、推销费、发行费、兑付费等；后者主要指国债对财政收支和财政风险的影响，国债发行的挤出效应，国债引致通货膨胀的影响以及国债发行对经济发展的其他负效应。国债的收益是指实现国债的各项功能，包括弥补财政赤字的功能，调节经济的功能，筹集建设资金并取得投资收益的功能。在经济理论上，合理的成本收益比较要求国债规模增量的边际收益等于边际成本，在这个基础上，举债规模的扩大是可行的。 第三种观点，从国债政策的可持续性分析国债规模。对国债可持续性产生影响的因素分为内部因素和外部因素。（1）内部因素是指由于国债发行本身引起的可持续性及风险问题，是从国债发行的经济效应和经济负担两方面考察国债的可持续性及财政风险问题。相关指标包括：赤字比率、国债负担率、外债偿债比例、国债利率和国债资金的资产形成率。（2）外部因素。各类隐性因素尽管不会对国债政策产生直接、显性的影响，但其风险转嫁作用也将使国债政策受到显著的约束，政府也将面临更大的财政风险。这些指标包括：银行不良资产比率、政府对国有或公共部门的支持和参与程度、养老金制度欠账规模。
四、国债政策是否产生“挤出效应” 挤出效应是指政府通过向企业、居民和商业银行借款来实行扩张性政策，有可能引起利率上升，或引起对有限的借贷资金进行竞争，导致民间部门投资减少，使政府财政支出的扩张作用被部分或全部抵消。 第一种观点，自我国1998年实行积极财政政策以来，通过国债发行扩大财政支出并未产生“挤出效应”。 有的人认为，从增发国债对利率的影响看，自1996年5月以来，名义利率多次下调，由于中国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。从增发国债对借贷资金量的影响看，增发国债没有与民间竞争有限的资金。积极财政政策的投资领域主要是高速公路、供水和机场等基础设施，属于社会公共支出领域，对民间投资不会形成挤出效应。相反，基础设施建设还可以提高民间投资的外部效应，提高民间资本的边际生产力，推动民间投资。从财政支出对居民消费的影响看，政府支出与居民消费具有替代关系，即财政增加购买力支出可能挤出居民消费，但这要通过对财政支出结构进行具体分析来定。通过分析财政购买支出结构和居民消费关系的计量模型发现，中国财政购买支出与居民消费总体是互补关系，扩大政府支出对需求总体上具有扩张效应。 有的人认为，统计资料显示，自2000年上半年以来，民间投资增长已开始加速，银行贷款的规模也一直处于增长状态，存贷差规模依然很大，所以并未产生“挤出效应”。理论分析也表明，一般来说，在有大量生产能力、生产要素可供利用，而民间投资又不能有效吸收、消化这些闲置的经济资源时，政府支出规模包括投资规模的扩大，非但不会导致通常所说的“挤出效应”，不会产生由于供求失衡而诱发的通货膨胀，而且还将对闲置资源的利用、促进和带动民间投资的增长、引导社会资金的流量与流向等产生积极作用。特别是在我国目前需求不足和结构失衡并存的情况下，扩大政府投资所进行的社会基础设施建设，技术改造和对高新技术产业的支持等，还会为全社会投资环境和经济结构的改善，为产业、技术升级和国民经济后劲的提高与增强创造良好的条件。 第二种观点，我国的国债发行必然导致制度性“挤出效应”。持这种观点的人指出，认为通过国债发行扩大财政支出并未产生“挤出效应”的观点只是囿于经济学的经典理论，而忽视了我国的具体情况。我国正处在体制转轨时期，由于政府对资金配置过程的强干预仍然存在，所以公共投资排挤私人投资还有其他多种表现形式。（1）由于商业银行和投资银行与政府有千丝万缕的联系，政府国债投资需要银行信贷和证券市场的支持，在融资资金有限的情况下，商业银行和证券市场势必压缩其他企业或个人投资需求。（2）某些基础设施行业，如通信、邮电、等，存在着严重的行政性垄断现象，政府部门及其下属通过行政手段限制其他投资主体的进入，即使进入也对业务范围进行严格限制。这种行政性垄断损害了民间投资者的积极性，减弱了私人投资在相关行业扩张的可能性。（3）我国尚未建立对长期亏损、无法清偿债务的国有企业的破产机制，政府通过财政补贴、直接投资、迫使银行贷款的方法维持早应破产企业的生存，加剧了资金的稀缺性，加重了财政的负担，从而增加了其他企业的投资成本；也使市场空间变得相对狭小，限制了民间企业可能的发展。所以，我国的国债发行必然导致制度性“挤出效应”。
