基于行为特征的河南进境韩国游客满足度研究(3)
2013-08-24 01:05
导读：其次用SPSSl2.0对36项目的地属性因素满足度描述项(旅游目的地景色与旅游活动11项、导游服务5项、住宿餐饮10项、交通购物10项)进行因子分析(Factor Analysis
其次用SPSSl2.0对36项目的地属性因素满足度描述项(旅游目的地景色与旅游活动11项、导游服务5项、住宿餐饮10项、交通购物10项)进行因子分析(Factor Analysis)。采用主成分萃取方法(Prin—cipal Component Method)提取公因子，并使用方差最大化正交旋转法(Varimax rotation)对提取的公因子进行旋转，以使公因子有较满足的解释。按照常用的特征根(Eignvalue)大于1的标准，共萃取出七个公因子。为了进步引资分析的结果，将因子荷载小于0.5和公因子方差小于0.4的满足度项舍往，最后有28项参与因子分析。共萃取出“旅游景点”、“旅游交通”、“旅游餐饮”、“旅游住宿”、“旅游购物”、“旅游项目”、“旅游服务”等七个因子。
为了检验因子分析效果，对提取的公因子进行了内在信度分析，韩国游客的满足度因子信赖度克隆***系数(Cmnbach a)值为0.728，而各个问项的信赖度其克隆***系数(Cronbach a)皆在0.6以上，本研究结果应数可信。
(二)韩国游客行为特征和游后评价
河南省韩国游客的行为特征与访问后的评价分析结果，如(表1)所示。旅游次数中，初次到访河南的游客为160人(83.3％)，旅游目的为旅游度假(65.6％)，旅游动机是想要了解历史(344％)，旅游形态中主要是以团体旅游为主(57.3％)，旅游目的地信息来源主要为旅行社(52.1％)。总体满足度评价中感觉一般的游客最多(49.0％)，其次是达到满足的游客(36.5％)。旅游过程中最为不便之处是语言沟通题目(50.0％)。忠诚度题目的均匀值都超过一般(3分)，推荐意识和重游意识分别为：3.54和3.61。
(三)韩国游客行为特征与满足度的差异性检验
本研究为检定韩国游客的行为特性与旅游目的地满足度的差异性，采用了T－检定(t—test)与单因子变异数分析(One—way ANOVA)。除到访河南次数之外，其他旅游目的、旅游动机、旅游形态、目的地信息来源等变量下，目的地旅游满足度因子存在明显性的差异。
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。 在旅游目的与旅游目的地满足度因子之间的差异性检定结果显示：在旅游交通因子(p＝001)、旅游住宿因子(p＝000)、旅游购物因子(p＝029)、旅游服务因子(p＝020)等层面上，旅游目的与旅游目的地满足度之间有差异。在旅游交通因子上，访问亲朋型的游客的满足度比旅游度假型、商务业务型、教育
留学型的游客低；在旅游住宿因子上，商务型的游客表现出的满足度比以旅游度假型的游客高，主要原因是商务型的游客住宿宾馆设施及酒店服务好于一般的旅游度假型游客，所以满足度更高；在旅游购物方面，商务型的游客的满足度腴膏访问亲朋型的游客，主要原因是商务型游客购物消费水平高于其他类型的游客，购物商品的质量与档次也属于高消费型，所以对购物的满足度更高；在旅游服务方面，旅游度假型的游客对服务的满足度高于商务型、教育留学型的游客，主要原因是教育留学型的游客对旅游目的地的相关信息更加关心，商务型的游客重游河南的比率较高，对当地旅游信息的利用比其他游客更加熟悉。
在旅游动机与旅游目的地满足度因子之间的差异性检定结果显示：在旅游景点因子(p＝002)、旅游项目因子(p＝049)两个层面上，旅游动机与旅游目的地满足度之间有差异。在旅游景点因子方面，由于旅游目地的间隔比较近而来旅游的游客对旅游景点满足度明显高于周边推荐型和想要了解历史型的游客；同时这类动机的游客对旅游项目的满足度高于用度廉价型和重游型的游客。
在旅游目的地信息来源与旅游目的地满足度的性检定结果显示：在旅游交通因子(p=.009)、旅游住宿因子(p=.000)、旅游项目因子(p=.002)、旅游购物因子(p=.002)、旅游服务因子(p=.000)等层面上，旅游动机与旅游目的地满足度之间有差异。信息来源为支属朋友型的游客对旅游交通、旅游住宿的满足度高于信息来源为旅行社型的客人，主要原因是游客对亲朋好友的信任度要高于对贸易性质的旅行社，所以满足度显现明显的差异性；从旅行社得到信息的游客对旅游项目和旅游购物的满足度明显低于信息来源为广告媒体的客人，主要原因是广告媒体对旅游活动形式及购物等特色宣传的力度要大于旅行社的宣传，故由于对游客产生的影响力不同，游客的满足度出现明显性差异；从支属朋友和因特网得到信息来源的游客对旅游服务的满足度高于信息来源为广告媒体的客人。
