论发展中国家的司法改革——一种国家与社会关(5)
2017-10-09 03:41
导读：在司法体制中，对司法改革的抵制可能来自多个方面，原因也多种多样。首先，对某些法官来说，假如政、法不分较司法独立会有更多好处的话，他们宁可
在司法体制中，对司法改革的抵制可能来自多个方面，原因也多种多样。首先，对某些法官来说，假如政、法不分较司法独立会有更多好处的话，他们宁可反对后者。其次，司法改革在使法官享有更大独立审判权的同时，意味着更多的调控措施和更多的责任。凡此种种，都将会影响某些司法职员的利益。最后，在司法制度内部建立一种以业绩而不是以政治关系（或行政关系）和裙带关系为基础的赏罚制度，也可能会碰到来自司法系统内部某些既得利益团体的抵制，并将对司法改革产生巨大的破坏力。[14]
从本钱和效益的视角看，司法改革的投进和预期收益达致一个公道的关系，需要一个长期的过程。固然，司法改革需要持久不断地人力、财政和技术的投进和支持，但司法改革之初这些投进往往要十分巨大的。而对于这些巨大的投进，不仅改革者短期内不能从中直接收益，而且全体民众在短期内也很难见到好处。此外，对法官来说，司法改革就是在短期内他们的寻租机会的减少。要知道，在发展中国家中，尤其在拉丁美洲，人们一个普遍观念是，法院并不完全是法律的帝国，它还是法官或其他政府官员获得寻租的地方。在拉丁美洲，诉讼是耗时又费力的事情。除了某些例外情况，通常一个民事案件的审理需要耗时两年多[15].在阿根廷民事诉讼均匀需要2年多，智利和哥伦比亚需要2年零9个月，哥斯达黎加为10个月零1周，巴拉圭超过2年，秘鲁为4年零6个月，乌拉圭为8个月。[16]此外，案件积存也是拉丁美洲国家司法制度的顽疾：阿根廷1991年案件积存率为94%，玻利维亚1993年案件积存率为50%，哥伦比亚1994年为37%，厄瓜多尔1990年为42%，秘鲁1993年为59%.[17]由于拉丁美洲的司法审判以低效率著名，一方面是当事人为了求得案件的加快审理向法官提供好处，另一方面，法官有充裕的时间在当事人之间和律师之间周旋。因此，改革之初对法官寻租现象的分析是不能忽视的。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） 这样，司法改革的短期投进与长期的收益之间的不对称题目就产生了，这也就解释了为什么终极将使整个社会受益的司法改革经常面临着来自司法内部的抵制和迁延。在这种情况下，一方面要建立支持改革的强大同盟，其中政府或政治家的支持是十分必要的。另一方面，要使改革的短期收益能够弥补法官因寻租机会丧失导致的损失。换句话说，“公共的初期收益应当流到法官手中，以补偿他们因***渠道的封闭所带来的损失。”[18]因此，无论是国外还是国内，那种在改革之初就应进步司法职员待遇的主张是不无道理的。
但很遗憾，这种主张并没有引起人们足够的重视。在拉丁美洲，由于诉讼迟延、案件积存和各种寻租行为等方面的原因，导致接近正义的本钱增加，使打官司成为一种昂贵的负担，使公民和公司对司法的信任减少和对对司法服务的需求降低，并终极导致了司法***。可见，当这些有关诉讼的本***到一定高的程度之后，人们的司法利用就会减少，至此限度，法院的寻租也就会相应地减少。只有到这样的临界点时，法院才会积极接受司法改革，以此挽回司法名誉和进步司法能力，否则他们就可能面临着连短期的好处都会失往的危险。但必须指出的是，一旦司法***，要重新挽回信任是十分困难的。
因此，在发展中国家，假如说当权者的改革热情更多地是出于经济危机压力的话，那么司法者的改革热情则可能更多地是出于对自己名誉危机的顾虑；假如说前者的热情是出于一个强大的反对党存在和执政党下野后的政治卓识的话，那么后者的热情则可能是出于对寻租机会减少收益减少的考量。假如前者不面临经济危机和政治压力，假如后者不面临名誉危机和寻租机会的减少，那么，启动司法改革则恐怕决非易事！因此，改革通常是危机下的产物。而能在平安年代里，具有忧患意识，发现潜伏的危机，并致力于司法改革，则需要多大的政治聪明啊！
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
参考文献：
