评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

完善我国刑事搜查制度的思考律毕业论文(4)

2017-10-26 04:59
　　　　三、完善我国刑事搜查制度之路径
　　由于刑事诉讼是强大的国家与弱小的个人之间的理性争讼活动，任何程序的设计都离不开被追诉者权利的维护与防止***、检察官及法官滥用权力这一永恒的话题。作为侦查行为的搜查由于涉及公民的人身、财产及隐私权等宪法性权利，其程序的设计尤其应以控制侦查权、保障人权为基点。同时，应遵循诉讼固有的模式及规律，以诉讼程序特有的理性方式消解对抗。在遵循上述基本指导思想的条件下，笔者以为，我们应该鉴戒两***系关于搜查程序的共通性规定，重构我国的刑事搜查制度。具体思路如下：
　　　　1.引进司法审查机制，原则上由法官决定搜查、签发搜查证
　　如前所述，对侦查权的司法控制是国外刑事诉讼中的普遍做法：对涉及公民基本权利的处分决定通常应由法官作出裁决，以防止侦查权的滥用。搜查的决定权交由法官，首先是实现权力制衡、促进权利保障的需要。为了侦破犯罪，侦查职员总是期看通过搜查获取犯罪证据，对其假如不加以必要的制约和防范，极可能造成搜查的泛滥，伤及公民的宪法性权利。故由侦查职员提出申请，由法官负责审查其理由及必要性、签发搜查证的模式应成为公道的选择。其次是程序公正的必然要求。作为冲突双方中的强势一方，侦查机关自行决定搜查违反了“如何人不得做自己案件的法官”这一程序正义的基本规则，对涉及公民重大权益题目的裁决，应交由中立的法官作出。
　　在我国，有学者主张应赋予检察机关搜查的批准权，以强化检察监视。（注：参见宋世杰、黄柳：《刑事搜查初探》，《福建公安高等专科学校学报》2003年第2期。）对此，笔者不敢苟同。在刑事诉讼中，检察机关代表的是国家利益，行使的是控诉职能，与公安机关同属一个利益共同体，都以追诉犯罪为己任，检察机关的侦查监视属于同质监视，这与司法审查所要求的中立性相差甚远，难以实现对人权的切实保障。依照刑事诉讼的自身规律，司法审查只能由法官进行。为此，可在人民法院内设立司法审查庭，专门对搜查等强制性侦查行为的正当性进行审查。审查法官专司裁判职能，但仅限于重大程序性题目的裁决，不得参与案件的实体审理。
　　此外，还应明确搜查中令状原则的例外。究竟，侦查的重要任务是控制犯罪，在法定紧急情况下，公安机关和检察机关可先行搜查，但事后应尽快取得法官的追认授权。
　　　　2.明确搜查的实质条件，严格搜查的启动程序
　　在《刑事诉讼法》中明确规定搜查的实质条件，对保证搜查的正确运用意义重大。鉴于搜查通常在侦查的初期适用，又关涉被搜查人基本权利的保障，故在设定条件时不可过高亦不可过低，应同时包含罪重条件和证据条件两个方面。(1)搜查应针对可能判处徒刑以上刑罚的案件适用。对轻罪不适用强制搜查，但在被搜查人同意的情况下，可对其进行搜查。(2)应明确搜查的证实标准。考虑到在整个证实标准体系中的层次安排，可确定为“有证据证实有查获嫌疑人或证物的可能”，方可对其人身、物品或住处及其他有关地方进行搜查。假如事先没有一定的证据表明这种可能性的存在，仅凭怀疑、推测及嫌疑人从前的犯罪记录不得进行搜查。
　　事实上，法官审查搜查申请、签发搜查证的过程属于程序性裁判的过程，依“有裁判必有证实”的原则，这种程序性裁判必须建立在程序性证实的基础上。在围绕搜查证的签发进行的程序性证实活动中，由侦查职员负证实责任，故应在提请搜查的申请中写明该案的犯罪事实、现有证据情况、证据与被搜查人或被搜查场所的关系，且应使法官相信通过搜查可能找到嫌疑人或与案件有关的犯罪证据。
　　　　3.强化搜查证的特定性要求，完善搜查的程序规则
　　根据程序法定原则的要求，刑事诉讼法应细化搜查程序，需加强以下方面：(1)搜查证应写明嫌疑人的姓名、罪名，应予搜查的场所、身体或物品。禁止搜查、扣押与该罪无关的场所、人身及物品，但侦查职员现场发现的***秽物品、毒品、危险品以及珍贵文物、动物及其制品、珍稀植物及其制品除外。(2)明确搜查证的有效期及执行时间。搜查证的有效期应为30日，逾期则不能执行搜查，需重新申请签发搜查证；禁止重复搜查；搜查应在白天进行，除非法定紧急情况或者逮捕、拘留附带下的搜查，对住宅的搜查禁止在早6时前晚9时后进行。(3)明确开始搜查时的告知程序，使被搜查人了解侦查职员的意图；搜查应以文明正当的方式进行，应尊重被搜查人的人格尊严。(4)规定搜查职员的保密义务。严格禁止搜查职员泄露在搜查中获悉的个人隐私或者贸易秘密等，对违反义务者处以司法罚款，情节严重的可追究其法律责任。(5)当没有搜查到嫌疑人及相关犯罪证据时，侦查机关应向被搜查人出具证实，以消除不良影响。此外，法律应明确规定无证搜查的情形，以防止搜查的随意化。