婚内强***罪的法理学分析律毕业论文(4)
2017-11-01 03:43
导读：意大利1996年12月15日颁布的66号法律对性犯罪条文作了重要改革。与法国一样，将性暴力犯罪从“侵犯公共道德和善良风俗罪”转至侵犯人身罪，对处罚强
意大利1996年12月15日颁布的66号法律对性犯罪条文作了重要改革。与法国一样，将性暴力犯罪从“侵犯公共道德和善良风俗罪”转至侵犯人身罪，对处罚强***罪作了新的价值认定。这一价值转换导致对性自由维护的加强，传统强***罪的界定被放弃。现行刑法“609条～2性暴力”规定，“采用暴力或威胁手段或者通过滥用权力，强迫他人实施或者接受性行为的，处以5年至10年有期徒刑。”这里强***罪的主体和对象可以是任何男性与女性。据黄风研究，从最近的判例看，配偶一方对另一方强迫实施***行为，可以构成强***罪。（注：《意大利刑法典》，黄风译，
中国政法大学出版社1998年版，第40页。）
除了对世界立法产生重要影响的上述西方大国的刑法实现了对“丈夫宽免”这一长达数千年的陋习的革除以外，瑞典、丹麦、挪威、澳大利亚南部等国家和地区也分别实现了这一历史性的转换。（注：参阅高格：《比较刑法学》，长春出版社1991年版，第532页以下。）就拿我国来说，台湾地区也已全部革除了丈夫宽免。（注：参阅［台］“立法院公报”，1999年第88卷13期（上），第168页。）我国香港地区实现了部分排除。在3种特殊情况下丈夫可成为强***罪主体：(1)在法律上已分居；(2)法庭已经令丈夫不能骚扰妻子；(3)丈夫对法庭承诺不骚扰妻子。（注：参见宣炳昭：《香港刑法导论》，中国法制出版社1997年版，第268页。）
应当指出，由于很多国家刑法典“丈夫宽免”历来是不问可知的，它的变化只在法律解释领域，所以单凭刑法典不能判定是否完成了这一转变，而对这些国家的法律解释我们知之甚少。英美法系很多国家这一转变只发生在司法领域。再加之笔者所能收集到的资料的局限。所以，实际上实现了这一转变的国家和地区远不止上述国家和地区。据于此，我们可以有把握地说，在20世纪80、90年代，人类刑法史上发生了一场偷偷的革命：革除从野蛮社会带人文明社会的脐带——丈夫法律上的性暴力特权。这是人类文明的一大胜利。 四、性权利的法理分析 刑事司法领域的该当性立足于对刑法的解释，在立法学或应然法领域，“丈夫宽免”的该当性应当立足于对性权利的法理分析。让我们从宽免论者的理由谈起。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）
在我国古代，个人是为社会而存在的，个人存在的价值在于家族的延续，所以人们视婚姻的本质为女子对男方家庭的加进，是男方家庭的扩大，其根本目的是生养和家族的延续。所以丈夫的性强暴特权就因家族的延续这个最高目的而产生。这是我国古代丈夫宽免立法的正当性基础。因此，妻子不育便在七出之首，与丈夫交合（不论自愿还是***）自然是理所应当。对于这一点，随着压迫妇女的婚姻制度的结束已无人再提了。但是很多国人的头脑里，它事实上仍然是主张丈夫宽免的潜伏理由。
现代各国婚内强暴排除刑事非法性的理由主要有三：(1)保护丈夫免受妻子可能的陷害；(2)强***是非法性关系，而婚姻内的性关系均是正当的；(3)在法理上，婚姻是双方同意的，由此同意使婚内的性行为具有正当性，即所谓“承诺论”。对于第一条理由，明显是站在传统大男子主义的态度上说话。由于在论者眼里，妇女免遭直接性侵犯的利益，还不如丈夫由于妻子犯罪（陷害）和司法失误可能造成的伤害（陷害要经过司法这一关才可能对丈夫造成伤害）来得重要，只要站在男女同等的现代宪法原则上，这一点不攻自破。关于第二条理由，假如以我国现行刑法立论，这是站得住脚的（由于我国刑法排除了丈夫强***的非法性），但这仅具有“实在法”或刑事司法意义。假如转向刑事立法学的追问，则第二条理由正是需要证实的立法学上的正当性。它回根结蒂演变为第三个理由：承诺。因此，在立法上排除婚内强***的非法性是否该当，回根到底依据对性权利的法理分析。
从法理上言之，性权利能否使婚内强***获得正当性？因婚姻而生的性权利是否包括丈夫施以性暴力的权利？回答是否定的。
