中国民法典编辑中的几个题目律毕业论文(3)
2017-11-02 01:25
导读：民法通则的颁布、实施已经十多年，应当说“债权”概念已经深进人心。但1998年3月民法起草工作小组会议上，有的学者建议取消“债权”概念，建议民法
民法通则的颁布、实施已经十多年，应当说“债权”概念已经深进人心。但1998年3月民法起草工作小组会议上，有的学者建议取消“债权”概念，建议民法典不设“债权编”，理由是“债权”概念不通俗。在2002年9月16日至25日召开的讨论民法典草案(9月稿)的专家讨论会上，就是否保存债权概念和设债权总则编发生激烈争论。主张取消“债权”概念和“债权总则编”的学者所持理由，主要有四个：一是以为“债权”概念不通俗；二是以为我们不应迷信德国民法的体系；三是以为债权总则实际是合同总则；四是以为侵权责任不是债或者主要不是债。这四个理由都站不住。
有学者以为民法上的“物权”、“债权”、“法律行为”三个概念最难懂。实在，民法上的概念，不通俗的岂止“法律行为”、“物权”和“债权”三者!我们制定民法典，尽不能够以所谓“通俗化”为目标。民法是一个具有严格逻辑性的行为规则体系和裁判规则体系，每一个概念均有特定的含义，概念相互之间有严格的逻辑关系。正由于如此，才需要开办法学院培养法律专门人才，才需要职业化的法官、律师和检察官，才需要建立专门的司法制度。再说，对中国人而言，“债”的概念是古已有之。唐律、明律都有“钱债”。老百姓说“杀人偿命，欠债还钱”。虽其文义有广狭，但其本质同一：是一方请求他方为某种行为的权利，即“请求权”。从这一角度我们可以说“债权”概念并非不通俗。民法通则颁布以来，“债权”概念已为广大人民所把握并熟练运用，就是证实。
有学者以为，我们不应迷信德国民法的概念体系，不必套用“物权”、“债权”概念，不必设“债权总则编”。实在，“物权”、“债权”的明确区分，固然是《德国民法典》首倡，但《法国民法典》就已经采用了“债权”概念。特别应留意的是，“债权”、“物权”是大陆法系民法的基础性概念，无论所谓大众化的法典如《魁北克民法典》，或者学者型的法典如新的《荷兰民法典》，都有“债权”概念，都有“债权编”或“债权总则编”。可见，采用“债权”概念，规定“债权总则编”，是民法典科学性和体系性的要求，与“迷信”不相干。退一步说，即使是“迷信”，我们可以“迷信”“物权”、“法律行为”、“时效”、“法人”、“人格权”等德国民法的概念，为什么就不可以“迷信”“债权”概念和“债权总则”?
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com） 有的学者以为，侵权的本质是“责任”而不是“债”，或者仅“损害赔偿”是“债”，特别提到“停止侵害”、“赔礼道歉”不是“债”。但是，各校采用的民法教材，都说“债权”是一方请求他方为一定行为或不为一定行为的权利，从来没有限定所请求的“行为”必须具有金钱价值。因此，侵权行为的后果，不仅请求加害人支付赔偿金是“债”，请求加害人停止侵害(不为一定行为)、赔礼道歉(为一定行为)也当然是“债”。王泽鉴先生指出：因名誉被侵害请求为恢复名誉之适当处分，“如刊登道歉启事，虽其不以金额为赔偿标的，但性质上仍属债权”。
有学者以为，合同法总则部分的大多数内容实际是“债权总则”的内容，因此，民法典不必设“债权总则编”。应当看到，现行合同法超越自己的范围往规定本属于民法总则的法律行为规则、代理规则和本属于“债权总则”的规则，是由于民法通则的规定太简单，不能适应市场的要求，是不得已的权宜之计。现在我们制定民法典，就应当按照法律逻辑和体系的要求，使现行合同法中属于“债权总则”的规定回回于“债权总则编”，属于民法总则的内容回回于“总则编”，将剔除了属于“债权总则”内容和属于民法总则内容后的合同法作为民法典的“合同编”。怎么能够因合同法规定了“债权总则”的内容而取消“债权总则编”?难道也因合同法规定了属于“总则编”的法律行为规则、代理规则，而取消“总则编”吗?
没有“债权总则编”、没有“债权”概念，物权法上的“债权人”、“债务人”、“被担保债权”、“债权质押”等也将失往存在的条件。“物权优先于债权”这一基本原则也就失往了依据。能说“物权优先于合同”吗?能说“物权优先于侵权”吗?没有了“债权”概念，很多商事法律都要受到影响。如公司法关于“公司债”的规定，票据法关于“票据债权人”、“票据债务人”的规定。特别是破产法，“债权人申请破产”、“债务人申请破产”、“债权申报”、“债权人会议”、“按债权额比例分配”等制度，以及基于“物权优先于债权”原则的“取回权”制度，均将失往条件。甚至公法也要受到影响，如税收征管法第四十五条规定的“税收优先于无担保债权”，能够改为“税收优先于无
担保合同”吗?应当指出，“债权”概念，尽不仅是民法财产法的基本概念，而且是整个民商事法律的基础性概念，是国家整个法律体系的基础性概念，一旦取消“债权总则编”和“债权”概念，必将导致整个法律体系、法律秩序的混乱。
