评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

中国民法典编辑中的几个题目律毕业论文

2017-11-02 01:25 我为什么不赞成“疏松式、汇编式”的民法典
　　今天讨论民法典编辑，一个无可回避的现实是，清朝末年从德国民法继受过来的这套概念、原则、制度和的体系，在已经存在了一百年之久。现今中国法学院所采用的民法教材，它上面的一整套概念、原则、制度和理论的体系都是德国式的。人民法院的法官裁判案件，不是采用英美法那样的从判例到判例的推理，而是采用德国式的逻辑三段论的推理方法。中国的立法，尤其是改革开放以来的，以民法通则和合同法为典型，所使用的概念、所规定的原则和制度，诸如权利能力、行为能力、法律行为、代理、时效、物权、债权、支配权、请求权、抗辩权、代位权、撤销权等等，都是德国式的。可见，从德国民法继受而来的这套概念、原则、制度和理论的体系，已经融进中国之中，成为立法、司法、教学和理论的基础，构成法律传统和法律文化的基础。
　　有的学者反对德国民法的概念体系，大谈所谓“对德国民法说不”。但现在中国所面对的，尽不是在大陆法系与英美法系之间，或者在大陆法系内部的德国法系与法国法系之间作出选择的。一百年前，我们的前人已经替我们作出了选择。中国之属于德国法系已经是既成事实。你不可能抗拒、改变、背离或者抛弃一个国家的法律传统!在中国历经百年所形成的法律传统眼前，任何立法者和学者，都是渺小的。即使如某些学者所主张的“疏松式、邦联式”方案，即使如现在提交审议并发布征求意见的“汇编式”的民法典草案，也并未真正背离德国民法的概念体系，只不过人为地把这一概念体系弄得支离破碎、逻辑混乱罢了。
　　中国属于成文法，与英美法不同。英美法国家有悠久的判例法传统，法律规则是法官创制的，主要依靠法官的产生机制、高素质的法官和陪审团制度，保障裁判的公正性和同一性。大陆法国家，法律规则是立法机关制定的，主要依靠法律本身的逻辑性和体系性，保障裁判的公正性和同一性。法典愈有逻辑性和体系性，愈能保障审理同样案件的不同地区、不同法院的不同的法官，只能从法典找到同一个规则，得出同样的判决。尤其中国法官队伍人数众多，均匀学历不超过大专，法律素质参差不齐，社会地位和工资收进不高，独立性不够，轻易受法律外因素的。一部不讲究逻辑性和体系性的所谓“疏松式”、“汇编式”民法典，使审理同样案件的不同地区、不同法院的不同的法官，可以从中找到完全不同的规则，得出截然相反的判决。这样的法典，不仅不利于保障裁判的同一性和公正性，还会适得其反，使那些在法律外因素影响之下作出的不公正的判决“正当化”!这样的法典，不仅不利于遏制地方保护主义、行政干预和司法***，还会适得其反，进一步助长地方保护主义、行政干预和司法***。 （科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
　　有的学者不赞成制定一部具有严格逻辑性和体系性的民法典，他们说，人家英美法不是适用得好好的吗?须知英美法系之所以不讲究法律的体系，不讲究法律的逻辑结构，由于他们是判例法，是法官造法，他们的法官裁判案件是采用“从判例到判例”的方法。中国属于成文法，法律是立法机关制定的，法官只是适用法律而不能制定法律，法官裁判案件是采用德国式逻辑三段论的推理方法，因此，我们的法律必须讲究逻辑性和体系性。由于法律愈有逻辑性和体系性，就愈能够保障裁判的同一性和公正性。法律的逻辑性和体系性，实则是法律的生命线。英美法我们学不了，是由于我们属于与英美法完全不同的成文法国家，我们没有英美法系的判例法传统，最关键的是我们培养不出英美法系那样的高水平的法官队伍。
　　　　　　我为什么不赞成人格权单独设编
　　主张人格权单独设编的第一条理由是人格权的重要性。人格权关系到人的尊重、人格尊严和人权保护，其重要性并无人否认。但民法典的编排体例，尽不能以重要性为标准。人的尊重、人格尊严和人权保护，属于法典的进步性题目，应当体现在民法典的价值取向、规范目的、基本原则和具体制度上。一项法律制度充分体现了对人的尊重，对人格权和人权的保护，就具有进步性，至于该项制度在民法典上的安排和位置，是作为单独的一编，还是一章，是放在法典的前面还是后面，对其进步性不发生影响。法典结构体例、编章设置、法律制度的编排顺序，应当符合一定的逻辑关系，并照顾到法官适用法律的方便。民法典的编辑体例，应当以逻辑性为标准，使民法规则构成一个有严格逻辑关系的规则体系，以保障裁判的公正性和同一性。