共同海损与过失律毕业论文(2)
2017-11-10 04:01
导读：但是对于把共同海损的成立、理算与分摊和过失责任的认定相分离的做法也受到很多人的批评。共同海损的理算十分繁琐，根据我国的经验，从共同海损宣
但是对于把共同海损的成立、理算与分摊和过失责任的认定相分离的做法也受到很多人的批评。共同海损的理算十分繁琐，根据我国的经验，从共同海损宣告后，开始收集担保文件，到理算书编制完毕，一般需要两三年的时间。根据D条规定，“先理算、后分摊”和“先分摊、后追偿”的做法，理算人化了大量时间和精力编制了理算书，除了船舶所有人向保赔协会索赔、货方拒付共同海损分摊金额外别无用处，这样理算所花代价太高。“使共同海损理算成为无用劳动，昂贵的理算用度也将白白支出。[3]（一般情况下，一张提单要支付70到100美元理算费。班轮如载有上千票货物，理算用度将十分可观，有时甚至超过应分摊的共同海损金额）。
因此另一种观点以为，船方提出共同海损，理算人正式理算之前，必须首先明确责任，假如引起共同海损事故确系船方不可免责的过失所致，理算人就可以不进行理算，这样可以避免繁琐的理算、高昂的本钱以及理算后的诉讼和追偿。
国际贸易促进委员会所制定的《北京理算规则》就是针对这种情况确立了“先判定责任，后进行理算”的原则。该规则第2条第3款规定：“对作为共同海损提出理算的案件，假如构成案件的事故确系运输合同的一方不能免责的过失所引起的，则不进行共同海损的理算，但可以根据具体情况，通过协商另作适当处理。”《北京规则》改变了《约克－安特卫普规则》关于理算不同过失责任挂钩的规定和习惯做法。不少人以为这样的做法更为有效、简便。
我国《海商法》第197条的规定和《约克－安特卫普规则》的规定一致，但是法院仍然可以将有关当事人的过失与共同海损案件合并审理，这也符合我国民事诉讼法的规定。我国《海商法》关于共同海损成立与共同海损理算条款均为非强制性的，因此在确定共同海损理算规则的适用上，合同有约定的，适用合同约定的理算规则；合同无约定的，适用我国《海商法》的规定。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
二、引起共同海损的过失方应承担的责任
《北京规则》与《约克－安特卫普规则》及我国海商法规定的不同之处主要在于关于共同海损的成立、理算、分摊是否和过失相分离。二者都并没有否认过失方应根据相应承担或免除责任。具体来讲，主要可分为以下几种情况：
1.引起船货和其它财产遭受共同危险的事故是由第三人过失引起的，根据《约克－安特卫普规则》则不共同海损的成立、理算与分摊，有关各方因此分摊的共损额依法有权向有过失的第三人索赔，并对此过失带来的其它单独海损进行索赔。根据《北京规则》也是一样。
2.假如法院或仲裁机构确认引起共同海损损失的事故是由货方过失造成的，货方不能以共同海损要求其它船上各方分摊，假如其它方已经分摊了损失额，则有权向有过失的货方进行追偿，并要求其承担其它损失。1974年，史密斯公司诉马拉农一案中，美国纽约南部管区联邦地区法院最后认定引发共同海损事故原因是由于鳀鱼粉发热引起火灾，是由于货物的潜伏缺陷所致，因此，货方不能以共同海损从船方得到补偿，船方则有权要求货方分摊共同海损。[4]
3.引起共同海损的事故是由于承运人不可免责的过失所引起的，船方无权要求分摊共同海损，并应赔偿因此所造成的损失。根据我国海商法规定，承运人在开航前和开航当时应谨慎处理使船舶各方面适航，应当在整个航程中妥善谨慎地治理货物，应当按照约定的或地理的或习惯的航线航行，不得不公道绕航，假如存在上述过失致使共同海损事故发生，则船方无权要求共同海损的分摊，并应承担为此给他方带来的损失。另外，由于承运人过失所引发的火灾也是一样。假如他方已经分摊的，则船方应予退还。对此我国北海海事法院已有判例可供。[5]在海南华联轮船公司诉广西国际合作经贸公司等共同海损分摊一案中。判决书认定，共同海损成立，但是引发共同海损事故的原因是，“老龄化的‘琴海108’轮，其主机每一个缸之密封环全都老化和不气密，”“这明显是谨慎专业职员以惯常检查船舶所能够发现的缺陷，不属船舶潜伏缺陷。由此非潜伏缺陷所致的船舶不适航，承运人不能免责。”不能要求货方分摊共同海损。
