公道疑点与疑点排除——兼论刑事诉讼证实责任(6)
2017-11-21 05:11
导读：就上述两案而言：针对案件一中对乙的指控是不存在争议的，就甲、丙而言，笔者以为现有证据已经达到起诉标准，即现有证据基本能够证实甲、丙二人的
就上述两案而言：针对案件一中对乙的指控是不存在争议的，就甲、丙而言，笔者以为现有证据已经达到起诉标准，即现有证据基本能够证实甲、丙二人的行为有定罪的极大可能性。首先，甲、乙、丙三人上车后选择的特殊座位，后排走廊便于看风，中间靠走廊的位置便于行窃，甲、乙、丙三人车上互通电话，并交换了座位为行窃做好了充分预备；其次，乙行窃暴露后丙上前干预，说明丙明知乙的行窃行为；最后，甲、乙、丙三人的犯罪前科这一品格证据在该案中具有重要作用，通过上述证据和品格证据，根据经验法则也就是按照常识和经验完全可以推定甲、乙、丙的盗窃共谋，让法官形成甲、乙、丙有罪的临时心证。而甲、丙二人的简单否认互不熟悉并未形成“公道疑点”，由于兄弟和狱友是不可能不熟悉的，不能达到阻断法官临时心证的作用，而甲、丙二人的沉默只能让法官形成对其不利的推断，由于假如指控是错误的，甲、丙二人自然就会反驳，而甲、丙二人保持沉默，“沉默即可视为同意”这就意味着他们承认了该指控的真实性，从而推定他们是盗窃的共犯。
针对案件二中张某，一方面，张某固然在公安机关曾经作过几次有罪供述，但是其取得毒物、实施投毒、销毁毒物的行为，毒物存在于何种食品中除供述外并无其它证据与有罪供述相印证，因此该案并未达到有定罪可能性的起诉标准；另一方面，张某后来全部作无罪辩解，称有罪供述系公安机关刑讯逼供的结果，当晚自己也有中毒症状，已经形成了阻断有罪的“公道疑点”，由于事件发生越日公安机关并未及时对其进行毒物检测，从而失往了检测的条件，不可能排除该“公道疑点”，因此法院只能对张某作无罪判决。
