评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

法律论文之强奸何以为罪律毕业论文

2017-12-16 02:51

桑本谦
    摘　要:如果把婚姻制度理解为一种关于性资源的产权制度,那么强奸就可以视为一种“性盗窃”,它的第一受害者是性资源被窃的某个男子,社会禁止强奸是为了防范恶性性竞争对以婚姻制度为主的性秩序造成破坏性后果。普遍存在于人们心理深处的性嫉妒心理大大强化了社会观念对强奸的厌憎情绪,因而又必然影响到法律对强奸的定罪量刑。
    关键词:强奸;“逆强奸”;婚姻制度;性竞争;性嫉妒　

    强奸之所以被法律确定为一种严重的性犯罪,按照一般刑法教科书的观点,是因为强奸侵犯了妇女性的自由意志,并损及妇女的人身健康和人格名誉⑴。但这种常识性解释不能消除我们的所有疑惑,人们仍然可以继续追问,为什么刑法对妇女性的自由意志关怀备至,而对男子的性权利保护却无动于衷? 妇女强奸男子⑵(下文称“逆强奸”) 何以会被排除在性犯罪的条款之外,难道仅仅因为这种情况非常罕见? 或者立法者真的认为妇女的性权利比男子的性权利更有保护的价值?
    此外,人们一般都会承认,单纯的强奸(指不对身体的其他部位造成任何伤害的强奸) 对妇女身体充其量只造成轻微的生理伤害(如果排除受孕和传染疾病的风险的话) 。正如米歇尔•福柯所认为的,在用拳头打一个人的脸与用阴茎插入一个人的阴道之间没有原则性区别⑶。但法律对后者的惩罚却远重于前者,这是否意味着与其他器官(比如头或手)相比,性器官在法律上占有更重要的地位? 如果说强奸对妇女造成的伤害主要是精神上的,即强奸侵犯了妇女的人格和名誉,那么还有一个至关重要的问题,即为什么强奸会对妇女的人格和名誉造成足以与10 年有期徒刑相称的严重伤害? 进一步的追问则是,为什么人们在观念上会确认这种伤害? 对这些问题的探究将会揭示强奸犯罪背后深刻的社会制度背景和社会心理根源,反过来说,如果我们对这些背景性和根源性知识缺乏了解,我们就不会真正弄清楚对强奸的处罚为何如此严厉,甚至我们也不清楚———看起来是一个更加简单的问题———强奸何以会被各国刑法普遍确定为犯罪,而“逆强奸”何以会被各国立法者统统忽略了。借助于生物学和社会心理学的分析视角,本文企图在一个远比刑事法律更加宽泛的知识背景中去探讨这些看起来是众所周知的问题,由此获得的结论将会挑战我们久已形成的一些常识性观念。 （科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）
    一、强奸与婚姻制度
    据说动物世界中的强奸非常罕见,而在最接近人类的灵长类动物中,强奸几乎更是闻所未闻⑷,尽管这种说法的可信度很难获得确认———因为即便一头雄师和一头雌狮自然交配,观察者也难以断定交配是否已经获得了身体相对弱小的雌狮的有效同意———但我们至少可以断定,即便强奸存在于动物世界之中,也只能被看作是完成物种繁衍的正常生理活动,已经遭受强奸的雌性动物不可能获得某种根据对强奸表示不满(假设动物能够表示) ,而承受强奸风险的雌性动物也不会产生免遭强奸的心理预期(假设动物也有心理) 。总之,动物世界中的强奸只要不违反自然规则就不会被视为反常。我们的假设看起来很荒诞,但它在一定意义上可以表明,在人类结成社会之前,确切地说,是在规范人类性行为的社会规则产生之前,强奸不会成为一个社会问题,换言之,只有在强奸被某种社会规则明确禁止之后,强奸才会被视为一种罪过并因此受到某种惩罚。
    人类社会的性秩序是以限制性竞争为主旨的,与动物相比,人类更加需要一种限制性竞争的社会规则。尽管动物世界里的性竞争也很普遍,有时还很残酷,但却没有造成严重后果,这是因为动物的性竞争大多受自然律的限制。一头雄师大概只在发情期内才会把一次交配的机会看得远比一顿美餐更加重要,在这段时间之外,它还是把主要精力用来觅食找穴或抚育幼仔。适度的性竞争不仅不会威胁到物种的生存,相反,因性竞争造成的优胜劣汰的选种机制还能促进物种的健康繁衍。人类的性竞争却没有被自然律限定在一段短暂的发情期内,人类的性行为或多或少是不分时刻的,这会导致人类的性竞争远比其他物种更为频繁地发生⑸。并且考虑到人类所拥有的非凡智慧和富足资源,不难想象,人类性竞争的潜在破坏力更是远非其他物种所能比拟,倘若不加限制,整个社会必将难以为继。婚姻———作为规范人类性行为的一种最重要的社会秩序———就是起始于限制性竞争的需要,这一需要或许能够解释为什么婚姻在我们已知的社会中普遍存在。也有学者认为,婚姻普遍存在的原因是它能满足抚育幼儿或根据性别进行劳动分工的需要,〔1〕( P283) 但这些需要与限制性竞争相比就显得不那么迫切。更何况,抚育幼儿或根据性别进行劳动分工除婚姻之外并非别无选择,但把性竞争降到最低限度大概只有婚姻才能做得到。为了避免同性(主要是男性与男性) 之间因争夺性资源而酿成的冲突,就必须为性资源确定归属并划分界限,从而终结性资源既无归属又无界限的混沌状态。发生学意义上的婚姻就是一种关于性资源的“产权制度”,或者说,是性资源的“私有制”,至于抚育幼儿或根据性别进行劳动分工都是添附于婚姻的一些额外功能。因而在我看来,与其将婚姻视为一种生物学意义上的“再生产策略”(男女两性相互引诱对方以达到复制自己的目的) ,〔2〕(P56) 倒不如把婚姻理解为社会学意义上的维护性秩序限制性竞争的策略。

    分析婚姻制度的起源可以使我们看到,婚姻最基本的目的不是为了实现两性间的合作(这种合作不通过婚姻也能实现) ,而是为了阻止同性间的相互侵犯,正如财产私有制是为了阻止人与人之间相互争夺其各自拥有的财产,婚姻也是为了阻止同性之间相互侵犯其各自拥有的性资源。说到底,婚姻首先不是男人与女人之间的一种制度,而是男人与男人之间关于女人的一种制度,在较弱的意义上或许也是女人与女人之间关于男人的一种制度。因此可以推定,最早固定生活在一起的一对男女并不是婚姻制度的真正创始人,而最早约定互不侵犯各自占有的性资源的两个男人才是婚姻制度的真正奠基者。这种对婚姻的理解自然不同于康德在其《法的形而上学原理》中对婚姻做出的经典阐释。在康德看来,婚姻只是性资源在两性之间互易其主的一种长期的垄断性交易,是两个不同性别的人“为了终身互相占有对方的性器官而产生的结合体”。〔3〕(P95) 康德对婚姻的理解只是表面上的,之所以需要婚姻形成一个两性“结合体”,就是为了让谁也难以插足到别人的领地之中,如果世界上所有的男女都能在各自的婚姻中恪守夫道或妇道,那么性竞争就可以被降低到社会可以承受的限度。
    不难想象,倘若人类社会没有婚姻制度,换言之,倘若关于互不侵犯性资源的排他产权尚未确立,那么单纯的强奸充其量被视为对女性身体的一种轻微伤害。并且,在没有婚姻制度的社会里,女性也不可能承担婚前贞操和婚后贞洁的道德义务,因而单纯的强奸不会(或基本不会) 对女性造成心理压力和精神伤害。但上文对于婚姻制度的重新解读却要求我们重新界定强奸的受害者,对应于性资源的产权制度,强奸就是一种“性盗窃”⑹,强奸的第一受害者是性资源被盗窃的那个男子。(由于强奸大都包含着暴力的成分,所以强奸看上去似乎更像“抢劫”,但之所以把强奸说成是“盗窃”,是因为强奸者并未对性资源的所有者———也即强奸的第一受害者———使用暴力。) 将强奸理解为“性盗窃”非常契合于早期社会对待强奸的态度,早期社会的特点之一就是,强奸首先是对丈夫的侵犯。因为妻子在婚姻中的权利主体地位被彻底蔑视,丈夫是妻子的所有者,妻子的地位只相当于丈夫的财产。

（科教作文网http://zw.nseAc.com）

“性盗窃”的说法似乎已与现代社会的情形颇不相符,女性的权利主体地位已经获得法律的保障和社会的普遍认可,这一事实大概是反对将强奸理解为“性盗窃”的最重要的理由。既然妻子已经不再是丈夫的财产,所以强奸就首先是对妻子本人的侵犯,而“性盗窃”的说法却似乎是在坚持对女性的某种歧视。然而事实并非如此,男性特权在现代社会的婚姻中的确已经大大弱化甚至不复存在,但这一事实并不意味着妻子已经成为其自身性资源的所有者,因为即便是现代婚姻也不承认妻子拥有不受限制的性自由,妻子仍然需要对丈夫保持性行为的忠诚。而男性特权的弱化或消失也仅仅表明现代婚姻中的丈夫与妻子一样失去了自由支配其自身性资源的权利,即丈夫也不能随意到婚外去寻找肉体的快感。现代婚姻已经演变为一种性资源的“双向私有制”,即男女两性互为所有者互为被所有者,它为配偶双方设定了相互占有对方性资源的权利,这种“双向占有的权利”在法律文本上通常被表述为“相互忠诚的义务”,而婚内的权利义务在婚外则可被置换为“所有性资源不受他人侵犯的权利”以及“不得侵犯他人所有性资源的义务”。所以,现代婚姻中的男女平等并不意味着妻子与丈夫一样自由了,而只意味着丈夫与妻子一样不自由了;现代婚姻中的妻子并没有收回她自身的性资源,但她丈夫的性资源却归她所有了。由此看来,将强奸视为“性盗窃”并不相悖于现代社会的婚姻制度和婚姻观念,只要承认强奸的受害者首先是性资源的所有者,那就必须承认,在现代社会中强奸的第一受害者也是拥有受侵性资源的某个男子。“性盗窃”的说法与歧视女性毫不相干,因为“逆强奸”同样可以被看作是针对某个女性的“性盗窃”。然而,把“逆强奸”排除在性犯罪的条款之外却似乎包含着对女性的歧视,因为这种做法意味着,女性拥有的性资源(它来自某个男性) 并未获得与男性拥有的性资源同等程度的法律保护。

（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）

被强奸的女性当然也是强奸的受害者,在很多情况下,作为强奸侵犯对象的女性甚至远比作为强奸第一受害者的那个男子会受到更大的伤害。但从理论上说,被强奸女性所受到的伤害主要不是来自于强奸行为本身,而是来自于一种强调婚前贞操和婚后贞洁的社会观念,根据这种观念,女性所提供的性资源会因遭受强奸而产生瑕疵,被强奸女性所产生的巨大心理压力正是来自于这种观念所包含的某种歧视。然而,极具讽刺意味的是,强调婚前贞操和婚后贞洁的观念恰恰是与婚姻制度相伴而生的,甚至可以说,这种观念正是广义上婚姻制度的一个必不可少的组成部分。绝大多数有理性的人们都会承认,被强奸的女性是无辜的,既然如此,社会为什么还要坚持那种给无辜女性施加巨大心理压力的贞操观念呢? 苏力曾经指出:“强调贞操在历史上从功能上对防止对妇女的性犯罪从而保护妇女身心是有一定作用的。正是由于对贞操的强调,作为一种意识形态和社会舆论,就会对可能的性犯罪者构成某种程度的心理和舆论制约,也必然会影响社会对性犯罪者惩罚的严厉程度。”苏力进一步暗示,这正是贞操观念在历史上长期存在的合理性。〔4〕( P46) 我同意苏力的结论,但不同意他的推理。贞操观念从其功能上看更重要的不是保护女性,而是通过对女性施加影响来保护男性所有的性资源不受侵

[1]