马克思不仅是现代社会批判的开启者，而且也因(3)

在马克思看来，资本不是以按部就班的方式促使异化劳动形成和发展的，而是试图突破一切可能的界限来加剧劳动的异化性质 。他愤慨地指出：“资本由于无限度地盲目追逐剩余劳动，像狼一般地贪求剩余劳动，不仅突破了工作日的道德界限，而且突破了工作日的纯粹身体的界限。” （马克思 ，第 1卷，第 294 - 295页 ） 不用说，也正是在资本的无限制的欲望中，我们窥见了作为 “人格化的资本 ”的资本家欲望的无限性 。我们也明白了，康德、叔本华和尼采谈论的所谓 “意志自由 ”究竟是怎么一回事。事实上，在异化劳动中，工人的 “意志自由 ”就是为谋生而拼命劳动，而资本家的“意志自由 ”则是无限度地追逐剩余劳动和剩余价值 。有鉴于此，马克思气愤地写道：“平等地剥削劳动力，是资本的首要的人权。” （同上，第 324页 ）

尽管青年马克思也从道德评价的角度出发，对现代社会普遍存在的异化现象进行了强烈的谴责 ，但在创立历史唯物主义理论以后，马克思坚持首先从历史评价的角度来看待异化现象。 （参见俞吾金 ） 他启发我们：“在资本对雇佣劳动的关系中，劳动即生产活动对它本身的条件和对它本身的产品的关系所表现出来的极端异化的形式，是一个必然的过渡点，因此，它已经自在地、但还只是以歪曲的头脚倒置的形式，包含着一切狭隘的生产前提的解体，而且它还创造和建立无条件的生产前提，从而为个人生产力的全面的、普遍的发展创造和建立充分的物质条件。” （《马克思恩格斯全集 》第 46卷上册，第 108 - 109页 ） 也正是基于这一总体性的历史眼光，马克思既肯定了 “资本的历史的合理性 ” （同上，第 247页 ），也肯定了 “资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用 ” （《马克思恩格斯选集 》第 1卷，第 274页 ） 。由此可见，正是通过对私有财产资本化及资本追逐剩余劳动的历史现实的分析，马克思深刻地揭示出现代社会异化劳动的根源，也揭示出 “意志自由 ”在现代社会中起作用的真实的方式。

海德格尔高度评价了马克思对现代社会以异化劳动为核心的种种异化现象的批判：“因为马克思在体会到异化的时候深入到历史的本质性的一度中去了，所以马克思主义关于历史的观点比其余的历史学优越 。但因为胡塞尔没有、据我看来萨特也没有在存在中认识到历史事物的本质性，所以现象学没有、存在主义也没有达到这样的一度中，在此一度中才可能有资格和马克思主义交谈。” （《海德格尔选集 》上卷，第 383页 ）

责任编辑：科教论文网

三 、资本与经济权力 （科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
在现代社会的语境中，说起 “权力 ”问题，自然而然会联想起尼采提出的著名概念 “权力意志 ”（ derW ille ZurMacht） 。叔本华把生命 （或生存 ） 意志理解为世界的本质，并认为生命意志所蕴含的欲望是无限的，而可能满足这些欲望的环境和资源永远是有限的，由此而引申出悲观主义的人生哲学。尼采在批判叔本华哲学的悲观主义倾向时指出：“生命就是权力意志 。” （尼采，第 182页 ） “我们的物理学家用以创造了上帝和世界的那个无往不胜的 ‘力 ’的概念，仍须加以充实。 ……‘权力意志 ’， 即贪得无厌地要求显示权力 ……” （同上，第 154页 ） 尼采认为，权力意志引导人生奋发向上，因而人生不是悲观的、消极的，而是乐观的、积极的 。

尽管尼采从 “权力意志 ”的角度出发去解读现代人的生命含义这一做法是富于启发性的，然而他考察生命的着眼点主要是物理学 、生理学和心理学 。与叔本华一样，他也没有潜心研读过经济学 ，因而不了解这种神奇的 “权力意志 ”同样起源于人们的经济生活。而正是在尼采踌躇不前的地方 ，马克思作了深入的研究和探索，并引申出远比尼采具有穿透力的结论来。

在 《1844年经济学哲学手稿 》中，马克思指出：“资本是对劳动及其产品的支配权 （Regierungs2gewalt）。资本家拥有这种权力并不是由于他的个人的或人的特性，而只是由于他是资本的所有者。他的权力就是他的资本的那种不可抗拒的购买的权力 （ die kaufende Gewalt） 。” （《马克思恩格斯全集 》第 42卷，第 62页 ； 见 Marx， 1987， S. 30） 尽管马克思在这里使用的 Gewalt与尼采使用的 Macht不同，但在德语中这两个含义相近的词完全是可以互换的 。在这段话中，马克思暗示我们，资本家之所以拥有对劳动及其产品的支配权，这与他生理上或心理上的特征并没有什么关系 ； 有关系的只有一点，即他是资本的所有者。也就是说，实际上拥有权力的真正主体是资本，而资本家不过是这种权力的一个象征或一个符号 。

在 《1857—1858年经济学手稿 》中，马克思以十分明确的口吻告诉我们：“资本是资产阶级社会的支配一切的经济权力 （oekonom ische Macht） 。”（《马克思恩格斯全集 》第 46卷上册，第 268页 ； 见Marx， 1974， S. 27）值得注意的是，马克思在这里使用的是 Macht这个词 。这再一次表明，在他的语境中，Macht与 Gewalt这两个词的含义并没有实质性的差别 。马克思认为，资本行使权力的真正的起始点是生产劳动。因为只有在生产劳动的过程中，资本才能通过对活劳动的吸吮 、对工人的剩余劳动和他们所创造的剩余价值的攫取而使自己不断地增殖和膨胀。正是在这个意义上，马克思强调，技术上的发明 、分工的合理化、交通工具的改善和世界市场的开辟等等，“都不会使工人致富，而只会使资本致富，也就是只会使其支配劳动的权力 （ die A rbeit beherrschende Macht） 更加增大，只会使资本的生产力增长。因为资本是工人的对立面，所以文明的进步只会增大支配劳动的客观权力 （ die objective Macht）。” （同上 ； 见同上，S. 215）

在他看来，资本越是在积累的过程中得到扩大，它所拥有的 “客观权力 ”也就越大，而且这种权力不再单纯是经济权力，它侵蚀并渗透到现代社会的一切领域之中 。此外，它也不再单纯是地区性的权力，而是成了世界性的权力 。历史和实践都已证明，资本已经按照自己的意向，运用自己所拥有的巨大的权力资源，为自己塑造出一个崭新的世界。在 《共产党宣言 》中，当马克思谈到资本的载体 ———资产阶级时，曾经这样写道：“资产阶级，由于一切生产工具的迅速改进，由于交通的极其便利，把一切民族甚至最野蛮的民族都卷到文明中来了 。它的商品的低廉价格，是它用来摧毁一切万里长城、征服野蛮人最顽强的仇外心理的重炮 。它迫使一切民族 ———如果它们不想灭亡的话 ———采用资产阶级的生产方式 ； 它迫使它们在自己那里推行所谓的文明，即变成资产者。一句话，它按照自己的面貌为自己创造出一个世界 。” （《马克思恩格斯选集 》第 1卷，第 276页 ）①其实，当代人津津乐道的所谓 “全球化 ”， 马克思早在 150多年前就已经预见到了。令人沮丧的是，当代人至今还以十分浅薄的方式来谈论 “全球化 ”， 仿佛 “全球化 ”是一个突然从天而降的、无主体的过程 。这说明他们对马克思是多么无知 ！