人的发展：马克思的视角和方法(2)
2014-11-25 02:57
导读：三是人的个性的充分发展。人的个性指人类个体的独特性。马克思讲人的个性的发展，其实质是指“个人的发展”。在马克思的论著中，凡讲到人的发展的
三是人的个性的充分发展。人的个性指人类个体的独特性。马克思讲人的个性的发展，其实质是指“个人的发展”。在马克思的论著中，凡讲到人的发展的地方，大都是指“个人的发展”。因为“任何人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。”[1](P83)当然，他所讲的个人不是孤立的个人，而是“社会中的个人”；他讲“个人的发展”，是个人作为类存在物、社会存在物和个体存在物的发展，而且是“每一个人”而不是“某一个人”的发展。认识这一点很重要。长期以来，我们在谈论人和人的发展时，主要是作为群体的人，而不是作为个体的人。马克思主义哲学教科书中的“个人在历史上的作用”和“人民群众在历史上的作用”一直是两个独立的命题。尽管人民群众作为历史的创造者决定了个人在历史上的作用，但由此造成这样一种印象，好像只有“杰出人物”才是“个人”，人民群众就不是一个个“个人”。事实上，历史上的“大人物”是“个人”，一切普通的、平凡的人也是“个人”，他们和任何“大人物”一样，也需要发展。社会“每个人”的发展，是马克思关于人的发展的出发点和落脚点。其发展程度，是衡量社会进步的重要尺度。而且，马克思讲个人的发展，有其丰富的内涵，包括了个人全面的、自由的、和谐的发展。所谓全面的，指个体肉体和心理的完善；所谓自由的，是指“建立在个人全面发展基础上的自由个性”，[1](P55)即独立性、自主性、自觉性。按照马克思的观点，只有独立才能自主，只有自主才能自由。而自主性的能力主要表现在对自己活动能力的控制上。“使这种力的活动受他自己控制”。[3](P202)从这个意义上说，个人的发展不仅是全面的、自由的，而且应该是和谐的。可是，在资本主义社会异化劳动状态下，少数人的发展是以牺牲大多数人的发展为代价的。只有在共产主义社会里，才能做到“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。[4](P189)
人的能力的发展，人的社会关系全面丰富，人的个性充分发展，归根到底一句话，即人的全面的、自由的、和谐的发展，是马克思关于人的发展的基本涵义，也是马克思主义者为之奋斗的伟大理想。上一世纪末，意大利社会民主党人致信恩格斯，请他为即将出版的《新》周刊写一个题词，以表示未来世纪马克思主义的基本特征。恩格斯回信道：“除了从《共产党宣言》中摘出下列一段话外，我再也找不出合适的了：‘代替那存在阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件’”。[4](P189)一个多世纪以来，马克思主义者一直为之奋斗，以后的马克思主义者还将继续为之奋斗。
二
马克思不仅阐明了人的发展的远大理想，同时指明了人的发展的现实途径。在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯就指出：“共产主义对我们说来不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称之为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动，这个运动的条件是由现有的前提产生的。”[1](P40)从现有的即现实的物质生活条件出发来认识人、解决人的发展问题，是马克思主义哲学的科学性之所在，也是马克思主义哲学与形形色色的资产阶级、小资产阶级人道主义思潮及假马克思主义思潮的根本区别之所在。
19世纪40年代，即马克思创立马克思主义哲学之际，以人道主义为基础的“真正的社会主义”思潮像瘟疫一样在欧洲流行。他们的愿望是美好的，希望通过道德的“净化”，人的“良心”的发现走向社会主义和共产主义。可是，由于离开了阶级对立状况下的现实条件，结果只能是空想。本世纪80年代，戈尔巴乔夫宣称要让阶级的利益服从全人类的利益，建设“人道主义的社会主义”，结果把社会主义的前苏联搞得不成样子。根本问题也在于离开了当代国际局势和前苏联的现实条件。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com） 今天，按照西方学者的说法，人类正由社会向后工业社会过渡，全球化趋势日益加强，人类在人的发展上共同点越来越多。如：资源能源问题、地球环境问题、制止核战争问题，等等。可是，各个国家不一样，发达国家与发展中国家的情况不一样，西方世界与中国不一样。当西方国家已经走向“后工业社会”的时候，我们国家的许多地区还正由农业社会向工业社会过渡。这样，在人的发展上最迫切需要解决的问题，为解决这些问题所采取的方式、方法也就必然不一样。诚然，我们今天在人的发展上面临着诸多问题，如控制人口增长 、提高人口质量问题，深化改革中工人、农民的发展问题，青少年的问题，老年人的
社会保障和潜能发挥问题，以及民主、法制问题等等。所有这些，我们只能从当代中国现实的物质生活条件出发，而不能从空洞的理想出发，不能听信于别人说三道四就乱了方寸 ，以至把西方人的做法生搬硬套到中国来。这在理论上是错误的，实践上更是有害的。就连西方学者也意识到，生搬硬套以欧美为中心的人权观，只能导致“异化的人权”。
