精神与世界的叙事秩序 ——与德里达一道解(7)
2015-01-01 01:40
导读：海德格尔此时关于精神之思，似乎从他的《存在与时间》阶段退到了传统形而上学的精神之思传统。但是这毕竟只是一个暂时的曲折。因为后期的海德格尔
海德格尔此时关于精神之思，似乎从他的《存在与时间》阶段退到了传统形而上学的精神之思传统。但是这毕竟只是一个暂时的曲折。因为后期的海德格尔，对于他中期的这种精神之思，乃至对于整个西方传统的精神概念，都进行了更为彻底的解构。但即使是在后期的这种解构中，海氏是否真正走出了这种唯一“精神”论，还是只是把它改写为一种更精致但也更隐蔽的形态，依然是个问题。但关于这一点，我们只能留待他处讨论了。
六、引申的讨论：未来与唯一（精）神论的解构
这样一种根据唯一（精）神而撰写的世界历史叙事，似乎是整个西方思想本身的世界历史观：比如在基督教哲学那里，世界历史就是一部救赎与审判的历史，整个世界历史被笼罩在弥赛亚主义的开端－目的论结构之中；在黑格尔那里，世界历史是绝对精神自我外化、自我回归、自我实现的历史；在马克思那里，世界历史是人的本质力量的外化、异化和扬弃异化并最终在更高的层次上自我复归的历史；而在海德格尔这里，世界历史更多时候被表述为存在史，但在我们讨论的这些更具有政治性的文本中，则被认为是精神史；[44]甚至在胡塞尔那里，世界历史也一度被认为是理念（艾多斯）的自我实现的历史。即使在现在，在今天，这样一种唯一（精）神论、唯一本原论的世界历史观，最终是唯一历史观，也并没有随着黑格尔、马克思、胡塞尔、海德格尔等人的去世而终结。它仍有它的现代传人，比如福山及其《历史的终结和最后的人》。在其中，我们仍不难看到那个唯一的“精神”，以及奠基在此种精神之上的对于世界历史的目的论叙事。
所有这些世界－历史哲学都分享着这样一些共同特征：第一，世界都不是世界自己的世界，而是某个本原之物（比如神、精神、人的本质、艾多斯、存在等等）的世界；第二，因此，世界历史也不是世界自身的历史，而是那个在先的本原之物的历史，或者说，世界历史只是这个本原之物的自我展开，自我实现；第三，也因此，世界－历史总具有一个开端－目的论的封闭结构：一旦世界历史实现了自身的终极目的，亦即，回到或实现了那个精神，世界历史也就达到了它的终点，从而也就终结。[45]第四，最重要的是，这样一种被认为是世界－历史之根据、原则的本原（在本文中它以精神之名得到思考），在西方思想传统中，总被认为是唯一的，尽管事实上大家各有各的本原（精神）。但正因为存在这样一种张力：一方面认为应该是唯一的，另一方面事实上又总是复多的，所以大家总是为争夺这个唯一的“王座”而争论不休。因为谁争得了这个世界－历史的本原、根据，谁就拥有了对世界历史进行叙事、对世界秩序进行重建的王权。第五，最后，由于这种根据、本原在开端处就是唯一的，所以这种世界－历史哲学必然在开端处就抹消了他者，抹消了别样的世界的可能性（正当性），别样的历史的可能性（正当性），最终抹消了别样的未来的可能性。它从一开始就充满了暴力，对于他者、对于未来的暴力。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
当我们今天在全球（世界）一体化的大潮中进行哲学思考时，尤其是就世界之为世界展开思考时，与我们性命攸关的一个问题是：“我们的”世界，是否已经，或正在，或将要被某种精神叙入它的世界历史中？但这样一种对世界历史进行叙事的精神，是否真的就是那所谓“唯一者”，那唯一的根据、本原、原则、道路、真理？谁能保证这一点？更根本的一个问题是：是否，在开端处，在本原处，就只能有一种精神？只能有一种叙事原则？因此只能有一个世界、一种历史？如果是，谁能保证他找到的就是那唯一者？但如果实事本身（现象学要求我们要面向实事本身）恰恰是：在开端处从来就没有一个现成的本原、原则，在“本原”处“原本”就没有一个“什么”，“本来”就是“缘起性空”（如龙树中观所思考的），“本来”就是“延异”（如德里达所思考的），那又当如何？那是否又会走向另一个极端：即所谓的虚无主义或相对主义？但本原的“延异”就一定是相对主义？也许，把本原空出来，把本原延异掉，恰恰是为了绝对地尊重每一个到来的“缘起”的绝对独一性？尊重每一个作为到来者的他者的独一性？解构唯一本原恰恰不是不要本原，而是为了接纳多个“本原”。解构唯一精神也不是不要精神，恰恰是呼唤多个精神：必须要有精神，而且要有多个精神。这也正是德里达在《马克思的幽灵》里一直强调的。而且这多个精神也不一定非要以“精神”之名出现。当然可以以精神之名，但也可以以逻各斯之名，以天道之名……而且这多，也不能是同一者的自身重复，而应当是异质的多，是多个不同的精神、神、逻各斯、天、道、……而且，这不同的、异质的、复数的精神、神、逻各斯、天、道、自然，也不能也不应当是已经完成的、现成的、在手的，可以被概念（Begriff）把握（begreifen）为一个现成的对象，给我们提供一劳永逸的依靠。相反，它们必须保持为纯粹的可能性本身，追问的可能性本身，开路的可能性的本身，未来的可能性本身，它们必须而且也已经且将永远处于延异（différance）之中……。也许只有这样，“我们”的“世界”才能有“未来”：真正的、别样的、作为它者的未来，作为到来着的可能性的未来？
