普遍主义的高度、浪漫主义的深度、人本主义的(6)
2015-02-27 01:06
导读：浪漫主义的作为是要削弱这样的看法，在价值、政治、道德、 美学 等问题上，存在着客观标准这样的东西，它们在人类之间发挥作用，这样，如果有人没
浪漫主义的作为是要削弱这样的看法，在价值、政治、道德、
美学等问题上，存在着客观标准这样的东西，它们在人类之间发挥作用，这样，如果有人没有使用这些标准，就会被看作或者是说谎，或者是疯子，这对数学和物理学来说的确如此。10
换言之，浪漫主义削弱了由柏拉图、康德和哈贝马斯共同持有的一种假定：存在一种“更好的论证”这样的东西——这种更好不是指能够使某个具体的听者接受，而是因为它拥有普遍的可靠性。认为存在着一种正确的东西值得去做或去相信，无论你是谁，或者认为各种论证在本性上是好的或坏的，无论是要求谁去评价它们，这两种观点是密切相关的。实用主义者抛弃了这两种观念。我与哈贝马斯的基本分歧就在于他试图维护本性上是更好的论证这种观点，而同时又接受了理性的社会性理论。但在我看来，正如在杜威看来，这两种东西是水火不相容的。
如果我们同意柏林的观点，认为浪漫主义成功地破除了关于探究的拼图观念，那么我们就会承认，探究并不需要更高的目标，而仅仅是在需要的时候和出现问题的时候去解决问题。但柏林和杜威都承认，柏拉图主义希望以并非某时某地的权威方式说话，这在浪漫主义的关怀中得到了延续，这就带来了哈贝马斯所谓的“理智的他者”。柏林对普遍主义与浪漫主义对立的论述有助于我们理解，浪漫主义从本体论神学传统中得到的最为重要的一个观念就是“无限者”的观念。
“无限”是一个模糊的字眼，普遍主义者和浪漫主义者以不同的方式使用它。普遍主义关于无限者的观点是那种包罗万象的东西，所以，凡是与之对立的东西都是没有任何力量的。说上帝是无限的，就是说在他之外的任何东西都无法影响到他，而不是说他没有达到目的。浪漫主义关于无限性的观点完全不同。它在本质上是要消除一切限制的反应性观点，特别是要消除由人类的过去所设定的一切限制，所有这些限制都已然成为我们目前谈话和思想的方式。这种浪漫的无限性观点更多地是与普罗米修斯的形象有关，而不是与苏格拉底有关。这是一种完美自由的观点，来自于完美的知识，并且从属于不可摧毁者的观念。
柏林使用了“深度”和“广度”去描述对无限者的这种浪漫的观点。他在下面这段话中就阐述了浪漫主义者赋予这些词的含义：
当我说毕加索比笛卡尔更为深刻的时候，……或者说卡夫卡是一个比海明威更为深刻的作家时，我不成功地用这个比喻试图去传达的究竟是什么呢？根据浪漫主义者的看法（这是他们对一般性理解的主要贡献之一），我用深度是指不可穷尽，无法全部掌握。对深刻的作品，我说的越多，没有说出的东西就越多。毫无疑问，虽然我试图描述它们的深刻性内容，但一旦我说出来，无论我说得有多么长，显然都会有新的更深刻的内容。无论我说的是什么，我在最后都一定会留下省略号。11
柏拉图认为，概念化和论证最终会使人得到一个圆满的句号，超越了这一点就不会有更为深刻的东西存在了。他希望，论证最终会使我们得到的结果，是在最后没有必要留下三个省略号的点。这是关于人类状况的拼图观点的缩影，这种观点认为，人类生活普遍有一个宏伟的整体意义，而不只是由个人和社会所构成并由他们的后人所抛弃的微小的短暂意义。
浪漫主义者确信，概念化和论证总是会在最后留下三个省略号，因此他们认为，只有诗人，或更宽泛地说，只有具备想象力的天才，才能把我们从有限性中拯救出来，而苏格拉底的诡辩家则做不到这一点。柏林说，弗雷德里希·席勒“对人类思想第一次”提出了这样一种观点，即“理想完全不是被发现的，而是被发明的；不是被找到的，而是被创造出来的，就像艺术被创造出来一样。”12同时，舍勒也向欧洲人说，诗人瞥见了这样一个巨大的阴影，它的未来是以现在为代价的。对他们两人来说，诗人并不是把过去的事件放在一起，以便提供对未来的教训，而是要使我们感到震惊而背朝过去，给我们带来这样一个希望，即我们的未来会截然不同。
