启蒙死了，启蒙万岁！(下) ——评汪晖关于“中(7)
2013-10-29 01:33
导读：启蒙是一种对待传统的永恒的批判态度。在这一意义上，启蒙精神是长存的。假如西方文化正在融入我们自己的传统，那么启蒙也包括对西方文化的批判。
启蒙是一种对待传统的永恒的批判态度。在这一意义上，启蒙精神是长存的。假如西方文化正在融入我们自己的传统，那么启蒙也包括对西方文化的批判。因为，所谓”传统”，就是已经被一系列历史均衡实现为”有效的”行为模式以及对这些模式的”得到承认的”阐释。于是传统的东西就对”非传统”，对”不在场”，对”微小叙事”，对”一切个人在一切可能方向上的生活方式的追求”，造成客观上的压迫。因此从我（在注［14］中）所阐释的哈耶克的”古典”自由主义立场看来，自由主义者也必须对”传统”持批判态度，尽管在我的这种阐释下，哈耶克的”古典自由主义”已经不再是”古典”的态度。
汪晖对启蒙的反思是深刻的。启蒙包含着抽象人权、抽象的”个人”观念、以及”普遍主义”的理性观。然后，启蒙作为宏大叙事的一种，通过”西风东渐”传到中国来，那便是中国人奉为”德先生”和”赛先生”的民主与科学。这两位”强势文明”先生在东方似乎极大地伤害了本土的”眸姑娘（morality，道德）”，造成我们目前道德基础的双重瓦解（既没有足以支撑现代市场经济的道德基础，也失去了可以支撑传统经济模式的道德基础）。我们每一个人的选择，于是不得不首先是生活方式的选择，其次才是制度选择（如果”制度”可以被选择的话）。当汪晖的反思把作为选择的出发点－－个人，通过历史语言学和批判学加以解构之后，作为”个人”观念对立方面的”社会”观念也被消解了意义。
但是我们每个人仍然具有”意向性”，那是我们自由意志的体现，也是我们”个性”重新建构的出发点。毕竟，回到传统的群体里已经不可能，而且我们还要”活着”。思维不能仅仅停留在毫无界定性的”道”之内，它必须从”无限可能性”的层面上落实到有限的经过了选择的”现实可能性”层面上来。思维的限定过程就是理性为自然立法的过程，也就是逻各斯展开自身的过程。因此，中国人的理性与西方人的理性，在”逻各斯”对话的层次上没有本质上的差异。关于逻各斯的认识论描述与关于社会的”个人主义”立场互相保持一致。换句话说，源于西方启蒙运动的”普遍主义”理性与”个人主义”自由，在当代中国困境中，经过反思，至少在我看来仍然适用。我的理由很简单：选择”普遍主义”比选择”民族主义”要好，选择”个人主义”比选择”集体主义”要好。不过我绝对不会强迫别人作出与我一样的选择。
本文来自中国科教评价网 启蒙死了，但是作为个人自由与普遍主义原则的启蒙精神活着。（作者单位：
北京大学中国经济研究中心）
注释：
［1］参见”吴敬琏与汪丁丁谈中国改革前景”，北京《财经》1998年11月。
［2］参见D。North，《Institutions，InstitutionalChange，andEconomicPerformance》，CambridgeUniversityPress，1990。
［3］参见汪丁丁，”经济学理性主义的基础”，《
社会学研究》1998年2月。
［4］汪晖，”导论”，《文化与公共性》，页47。北京，三联书店1998年。
［5］汪晖，”我们不得不带着枷锁跳舞”，《中国图书商报》1998年9月11日《思想版》。
［6］，［9］，［10］，［11］，［15］，［16］，［17］，［18］，［20］，［21］，［22］汪晖，”当代中国的思想状况与现代性问题”，《天涯》1997年10月。
［7］参见汪丁丁，”现代性问题：评刘小枫《现代性社会理论绪论》”，《读书》1997年6月。
［8］参见汪丁丁，”与北京大学《
研究生院刊》记者的谈话”，1998年12月3日。
［12］汪晖译，福柯，”什么是启蒙？”，页433～434，《文化与公共性》。北京，三联书店1998年。
［13］汪丁丁，”什么是启蒙？”，在北京天则经济研究所1997年年会上的发言。
［14］汪丁丁，”哈耶克扩展秩序思想研究（第三部分）”，《公共论丛》1997年。
