关于完善***评议领导干部制度的对策研究(3)

2016-02-11 01:05

导读：笔者以为，评议结果的质量是由诸多因素所决定的，如参评职员的素质，参评职员的数目，测评意见的比较等。因此要真正进步评议工作的质量，必须从改

笔者以为，评议结果的质量是由诸多因素所决定的，如参评职员的素质，参评职员的数目，测评意见的比较等。因此要真正进步评议工作的质量，必须从改善这些因素进手。特别是以下有效措施：
第一，全面进步参评职员的素质。在评议实践中，我们经常看到这样一个事实，对同一对象，不同的参评职员往往会得出不同甚至截然相反的评议意见。因此，在通过考虑参评职员的作用来保证和进步评议质量时，应着重于两个方面：一是要体现整体素质，就是让符合某一同一的客观标准(如下一级)的职员全部参加，避免主观随意性；二是做好评议前的工作，在动员中讲清形势、任务对干部的要求，尽可能地引导参评职员进步熟悉水平，增强社会责任心，从而进步评议意见的正确性。
第二，保证参评职员有必要的、公道适度的数目。实践证实，参评职员必须适度，过多或过少都影响评议质量。所谓“度”的题目，在这里是指既有代表性，又有利于充分反映意见。参评职员过多时，大批不了解情况的人掺进来，评议意见中便会混进大量盲目的成份；参评职员过少时，评议意见则难于克服感***彩、个人的好恶和非组织活动的干扰。具体人数的确定应取决于被评议对象的活动范围。最佳人数的取值范围有待于在实践中进一步总结。也有专家以为，从“***”的角度来考察，在这项制度中，应该进一步扩大参与评议的职员范围，使其更具有普遍性、代表性，以进步评议工作的科学性。
第三，加强对测评意见的比较分析。对每一个处于某一层次的领导干部来说，都必须有其直接的上级领导和其所直接领导的下级干部群众参加评议。对这一领导干部最了解的，也不过乎这两部分人。由于上级和下级所处的地位不同，对其了解的广度和深度不同，因而所得出的印象也会出现不同。因此，应该把测评安排在个别谈话之前。当测评意见与上级的意见不一致时，应进行认真的分析，然后在个别谈话中进行有重点的、深进的了解，找出其中的原因，取得正确的结论。（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）
2.评议规范的操纵性题目。
实行***评议领导干部制度的地区和单位，大都制定有一部分“成文”的规范，这些规范作为推行这项制度的最直接依据，发挥了重要的作用，但在相当一部分地区和单位的“规范”中都存在原则性规定过多，而操纵性规范不足的题目，这些题目的存在，使得这项制度的推行在这些地区和单位成为一种形式主义。笔者以为，要进步评议规范的可操纵性应重点解决好如下题目：
第一，评议内容的设置应公道，评议的内容不应当是包罗万象式的，而应当是有选择、有区别、有重点的，应捉住关键点。以有限的关键点全面反映评议对象的状况，否则会使主持者感到是一项难于承受的极为繁重的统计工作。而且群众一般只能根据总的印象进行测评，对过细的内容很难有全面而正确的了解，被评议者多得或少得几分也不足以成为区别优劣的依据。因此，我们以为，在设置评议肉容时，确定出德、能、勤、绩和综合评价五项，德、能、勤、绩按优、良、差三档，综合评价按优秀、称职、不称职三个档次进行测评就可以了。也有专家以为应该将这个指标体系细化分解为可以评分的若干指标，不一定量化，但要细化，或者是量化的一种变形，定性中有量的规定性。此外，在任期届满的评议中，也可增设提、留、调、降、免的测评肉容，以便从另一侧面了解***。
第二，评议标准要同一、明确，评议的标准可从两个方面有所侧重地确定，在测评中，着重于确定共性的可比的标准，同一对德、能、勤、绩的优秀、称职、不称职提出批判的标准，印发给参评职员参考；在个别谈话中，着重于让参评者根据不同的被评议对象所应确定的具体标准来发表评议意见，从而使测评和谈话既简便易行，又相互补充，收到较好的效果。内容来自www.nseac.com
3.相关制度的配套题目。
***评议是一个系统工程，涉及面很广，尤其是评议领导干部，不仅涉及的是被评议者个人亲身利益，更要涉及群众影响和单位工作制度。因此，要将配套的制度建设作为完善***评议领导干部制度的一个重要工作来抓。