多哈回合中国内支持谈判的立场分析(2)
2015-12-30 01:14
导读：[2] ，因此我们预言欧盟在“蓝箱”政策上的立场会有所松动；二是强调农业多功能性的特征，试图将“绿箱”支持的标准扩大。“绿箱”支持在欧盟的支
[2]，因此我们预言欧盟在“蓝箱”政策上的立场会有所松动；二是强调农业多功能性的特征，试图将“绿箱”支持的标准扩大。“绿箱”支持在欧盟的支持结构中仅1/5弱，但“绿箱”又属于无需削减的政策，因此想极力增加“绿箱”的支付；三是关注发展中国家的利益。一方面是对本轮作为“发展回合”的积极态度，另一方面是力图换取发展中国家在农业多功能性问题上的支持。欧盟1999年在“微量许可”上的开支仅仅为全部支持量的0．1％，而美国同期该项比重是10．0％，所以欧盟要求取消发达国家在该项条款上的权利对自身几乎没有任何影响，同时又可以换取发展中国家的支持。
(二)美国
美国在向WTO提交的议案中提出结束“蓝箱”政策的使用；建议将乌拉圭回合中的三个政策箱(黄、绿、蓝)合并为两箱(豁免和非豁免)；为进一步减少国内支持对贸易的扭曲，提出将各国现有的在5年内(2006～2011年)削减到农业生产总值的5％；同时建议保留“微量许可”政策和“绿箱”政策。表1显示欧盟和美国不同的支持水平和按美国议案的削减幅度。
表1明确说明了若从1999年开始执行美国议案的话，美国基本已经吻合了要求，一是现期的十分接近其生产总值的5％，而且美国已经取消了“蓝箱”政策。但对欧盟来讲，问题就相对较大，要至少削减约560亿欧元的支持，其中365亿元是为满足5％农业生产总值的限制，另外198亿则是用于取消“蓝箱”，但即便如我们上文所说欧盟的“蓝箱”开支已经全部转为“绿箱”，为满足5％的要求也至少要削减365亿欧元的支出。其次，以各国农业产值的5％来确定的开支上限似乎实现了各国之间的平等，给发展中国家的开支留有一定的增长空间，但仍然未充分考虑发展中国家农业生产率和农业产值低下的客观事实，延续了乌拉圭回合遗留下的不平等。美国的“绿箱”和“微量许可”支出分别为总支持量的2/3和10％，是它要求保留这两项政策的根本原因。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
(三)其他利益集团
1．凯恩斯集团。凯恩斯集团作为农产品出口国的联盟所提出的议案是自由化程度最高的，他们主张取消“蓝箱”，将所有的“蓝箱”支持计人“黄箱”政策，发达国家在第一年须将“黄箱”支持减少50％，在接下来的4年中将削减为零，发展中国家为9年的时间；计算力祛应按产品分项计算，削减承诺应以乌拉圭回合的最终约束水平为基础，严格界定特定产品支持和非特定产品支持，强化对不同支持的分类，尤其避免将非特定产品的支持划分给特定产品的支持；取消发达国家的“微量许可”，发展中国家的该政策箱可以保留，但应进行一定程度的削减；重新评估“绿箱”政策的标准，使其更加明确并仅限于“没有或较少贸易扭曲的政策”，为防止潜在的扭曲，对《农业协定》附件2中的直接支付应规定最高额度，同时减少对生产者的直接支付、不挂钩的收入支付、政府在财政上参与收入保险和净收入保障计划的支付和通过投资援助提供的结构调整援助支付这四项的支出；保留对发展中国家的优惠条款及对最不发达国家的优惠安排。
构成凯恩斯集团的其他国家也提出了自己的建议和主张，如加拿大认为应对所有类型的支持进行限定，建议WTO在考虑总的支持水平时把“黄箱”、“绿箱”和“蓝箱”综合起来考虑，以消除改革进程中的不公平；凯恩斯集团中的11个发展中国家也提出类似的改革思路，建议合并所有的“政策箱”为单一的“总补贴箱”并设置总的支持水平的上限。
凯恩斯集团作为农产品的出口集团在世界市场—上深受欧盟和美国等国家农业补贴之害，因此提出的议案旨在完全取消美国和欧盟的农业补贴和支持，大幅度的削减尤其是第一年的削减会造成对美国和欧盟生产的强烈冲击，因此被欧盟的代表认为是“不现实的议案”(见表2)。
（科教作文网http://zw.nseAc.com） 2．日本。日本也是对其农业部门进行较多支持的国家。日本在多哈回合中的议案与乌拉圭回合的相比变化不大，与欧盟的立场也较为相似。首先，强调保留“蓝箱”。这是因为日本自1998年开始启用“蓝箱”，占总的支持水平3％；其次，和欧盟一样，强调考虑农业的多功能性和农业生产的公共产品特征，试图扩大“绿箱”标准；再次，要求对“绿箱”政策中的某些措施的标准进行修订。如关于“绿箱”政策中“脱钩收入支持”的要求应进行修改以满足支付总量和生产现状之间不存在任何的联系；最后，是有关的议案和要求的承诺应保持在一个合理的现实范围内，以支持目前进行的农业政策改革。削减的基础应以乌拉圭回合的最终承诺水平为准，按一定的百分比削减形成新的最终约束水平，但并未提出具体的削减比例。
