垄断与中国的产业组织政策选择(2)
2017-07-03 01:09
导读：无论是垄断企业之间的联盟还是垄断企业自己制定的价格与产量都不具有长期性，“市场竞争的机制本身就可以解决这一个问题。”[3]“通过协议或者默契
无论是垄断企业之间的联盟还是垄断企业自己制定的价格与产量都不具有长期性，“市场竞争的机制本身就可以解决这一个问题。”[3]“通过协议或者默契来达成限产，达成最低价格共识等，在一段时间内很可能使得各方实现垄断利润”，“但每一方都有背诺的利益动机，其结果就是垄断协议的失效。”[4]只要有足够的利润，就可以吸引潜在竞争者加入到竞争中来，最终的结果是这种利益不会太长久。另一个方面，垄断企业可以制定一定的标准或通过其他途径来提高该产业的进入壁垒，但是这种提高也不是毫无限度的，它要以可以得到的利润为准。因此，只要市场机制是完善的，那么垄断行为对于其他商品生产者和消费者利益的损害以及对于生产效率的损害都是有限的。
黑格尔有一个著名的
哲学命题：“存在的必是合理的”，垄断及垄断行为既然存在，那么也必有它的合理性。忽略了它的合理性一味地反对它，并不会为社会生产的进步带来多大的好处。因此笔者认为，这种由于厂商通过自身努力而形成的垄断状态是利于社会经济的继续发展，不应该反对。 二、政府管制垄断对经济的作用 由于政府的某些政策或体制而形成的垄断在现代社会中随处可见，比如政府对一些自然垄断的行业进行管制、政府的某些部门所具有的审批权、中央及地方政府会对产业的竞争进行干涉等，这些都会形成政府管制垄断。政府管制的本意是为了保证经济发展的秩序以及保护企业及消费者的利益，但实际上，由于信息不完全等原因，政府的管制反而使这些行业失去应有的效率，也没有为消费者及经济的正常运行带来多大的好处。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com） 自然垄断的行业“有着生产量越大、平均成本越低的特点。邮电、通讯、供水、供电以及其他基础设施服务，就具有这一特点。”[5]“传统理论认为，自然垄断需要政府直接经营或者政府管制。”[6]但是在许多国家，对这类行业的政府管制结果却并不尽如人意。因此存在一种新的观点，认为就算不对自然垄断的行业进行政府管制，由于市场机制的作用，只要有足够的利润，就会存在潜在的竞争者，这些潜在的竞争者可以代替政府管制的作用，限制处于自然垄断地位企业的垄断利润。政府的管制在实践上存在着低效率，如果政府
放松管制使之市场化反而会给消费者及经济发展带来效益。如：
美国放松管制的改革到1990年为止，共获得了400亿美元的收益。
由此可以知道，对于自然垄断行业，只要真正地给其以发展的空间，对于经济的发展，也是有很大的促进作用的。政府对于企业的行为进行监督与审查这本是无可非议的，在行政体制完善的情况下，可以防止企业的一些损害的行为；但是如果体制不完善，一方面会降低效率，另一方面也为某些政府官员的“寻租”行为提供了方便。而且往往由于政府行为不符合市场机制运行的规律，结果造成资源的巨大浪费。
因此，对于政府的管制以及由此形成的垄断，对于是经济的发展往往是弊大于利。在我国，这种垄断是最多的，因此，目前我国的产业组织政策不应该是反垄断，而应该是调整政府的行为，给市场及市场参与者以更多的自由。 二、中国的产业组织现状及政策重点 目前中国的产业组织结构的特点是“三多”：中小企业多、国有企业多、由政府垄断形成的大企业多。一方面，目前我国企业数目众多，但是几乎都没有达到行业的规模经济，高成本、低效率以及缺乏足够的市场竞争力的情况比比皆是，特别是众多的国有企业，在市场经济新的运行机制下亏损情况较为普遍，但是又由于体制身份而不能顺利地退出行业，只有在没有盈利的情况下与非国有企业进行恶性的竞争，带来了整个行业的经济状况不好；另一方面，为数不多的大企业基本上都是由国家所扶持的政策性垄断企业。有人曾经说过，“目前我国公司垄断行为的形成，主要不是通过市场，而是从两个途径来实现的：一是原来计划经济遗留下来的所谓的‘条条垄断’，二是封建家业经济传统遗留下来的‘块块分割’。前者表现为大量部门性集团公司的形成，后者表现为各个地方政府直接控制资源和价格，设置门槛，使外部资源进来要付出更多的代价。”[8]无论是“条条垄断”还是“块块分割”都是政府体制或政策的产物，正是这些垄断的存在，降低了市场效率，抑制了市场应有的活力。鉴于这种情况，对产业组织进行调整势在必行。
