垄断与中国的产业组织政策选择(3)
2017-07-03 01:09
导读：笔者认为，中国产业组织政策的重点应该体现在以下三个方面。 首先，鼓励中小企业的自由竞争，通过市场机制形成一批真正的“垄断”企业。这种“垄
笔者认为，中国产业组织政策的重点应该体现在以下三个方面。
首先，鼓励中小企业的自由竞争，通过市场机制形成一批真正的“垄断”企业。这种“垄断”企业，即为厂商垄断，这种垄断具有一定的合理性与非长期性；而且这种实现“规模经济”的企业，在技术的开发与应用、生产率的提高等方面给目前的中国经济带来新的希望与活力。政府绝不能干预这种竞争以及“垄断”的结果，特别是地方政府更不能够从地方利益出发制定种种政策来保护本地的企业发展，这种非市场性行为势必带来相反的效果，不仅不会形成规模经济，还会带来地区产业结构趋同、重复建设、资源浪费等问题。
其次，对于现有的政策性的垄断行业，适当地降低其市场进入的政策性壁垒，引入市场竞争机制来降低其垄断利润。由于政府并非企业，因此它“在决策时往往要兼顾经济增长、社会稳定、保证
就业等多重目标”，[9]这就使得由政府控制的垄断性企业在实际中不能兼顾到社会福利目标与企业本身的盈利目标，再加上由政府来保证没有其他的竞争者的进入，使企业的活动很难做到有效率。因此，要么这类企业以社会福利目标为主，以低价格、低质量的方式经营，缺乏利益刺激和技术改造的动力；要么这类企业可以凭借其政策的优势地位，在缺乏有效的竞争者的情况下，采用提高价格的方式获得盈利，严重损害消费者的利益。如果政府不放松这种管制，降低这些行业的进入壁垒，结果势必损害多方面的利益：既损害了企业本身的利益，又损害了同行业竞争者的利益，同时也不能让消费者得到本应可以从竞争中得到的好处。最明显的例子就是中国的电讯事业，在中国电信一家垄断整个电信服务市场的时候，不仅费用高，服务态度也不好，高的价格和低的产品质量抑制了消费者对电信服务的需求，中国电信行业的发展速度并不快。一旦引进了市场竞争机制，出现了如中国联通这样的竞争者，不仅各种费用越来越低，如电话的初装费由从前的几千降低到现在的两百元不到，服务态度也好了，消费者得到了真正的实惠，电信行业的发展速度也大大地加快。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）
最后，政府还要降低企业特别是国有企业的退出壁垒，真正让价值规律来发挥作用。当市场机制发挥作用时，势必有大量的企业被迫从行业中退出，如果行业的退出壁垒过高，不能真正地实现优胜劣汰，产业组织也不可能得到优化。如果在竞争中处于劣势的企业由于种种的原因不能顺利地退出，就会不计成本地与生产条件较好的企业进行恶性竞争，结果使行业内大多数企业都在低于成本以下的价格下进行竞争，这样无论是对行业的发展还是企业的发展都是无益的。
但是在中国目前这种情况很多，国有企业中这种情况更为普遍，较高的退出壁垒的形成主要是非经济的制度原因。如政府特别是地方政府出于增加地方财政收入及解决就业问题的考虑，不允许企业特别是国有企业轻易地退出或者申请破产，也即是说明了中国现目前“在企业处于亏损状况时，是否决定退出”，往往不是由企业独立地按照市场规律行事，他们的退出的成本不仅仅局限于原有的沉淀成本，“还有中央及地方政府出于种种考虑”，“中国没有正常的企业破产机制，实际上是从法律途径上‘堵死’了企业通过破产退出的正常途径。”[10]
如果政府再不下力度降低企业的退出壁垒，就只会造成过度竞争的情况，对企业、对行业、对整个国民经济的发展均是无益的。
国民经济的持续稳定的发展，有赖于合理的产业结构与产业组织状态，政府在其中要发挥它的作用，关键是要有所作为，有所不为。一方面要加快行政体制改革的步伐，放松对于大多数行业的管制；另一方面还要进一步理顺政府与企业的关系，尤其是地方政府与地方企业的关系，降低产业的进入与退出壁垒，让价值规律的作用得到充分地实现。特别是在面对市场竞争中所出现的种种情况时，要以整体经济发展目标为重，不要总是好心做坏事地去干预市场正常的优胜劣汰。有人曾对美国政府对于市场的干预作了分析，认为美国政府干预有效的原因在于“首先有一个成熟的市场经济发展的环境，其次政府的经济职能少而精，最后政府干预采取的是从市场有序运行的角度出发的方式。”[11]中国在产业组织政策方面，也应该从这几个方面入手，既然要建立市场经济体制，就让市场机制真正地发挥其应有的作用！【参考文献】
