关于《忠信之道》的性质的再讨论(1)学毕业论(2)

（四）

　　因此我们的结论是，《论语·卫灵公》与《史记》都记述了孔子在陈蔡之间的故事，孔子在这里所发表的言论的要点也都见于《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》。《论语·卫灵公》与《史记》记述的孔子的话都不完全，侧重不同，甚至叙事也有出入，而《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》三篇最为完全，因为这是在孔子的各代门徒中流传的。但它们太完全了，一定经过了多年的加工修正，甚至也有可能是各代门徒将孔子的简单的意思不断敷衍成文。

我们认为《论语·卫灵公》、《史记》所记，与《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》的性质有很大关系。《论语·卫灵公》、《史记》所记都是孔子分别与几个门徒讲“穷”、“德”、“知贤”、“忠信”的问题，如果这几个门徒领袖分别传达，则别人记下来的必然也分作几篇不同的文字。所以《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》不可能汇成同一篇。这从侧面证明了《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》三篇与孔子陈蔡言论的关系。

因此，《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》的内容是孔子的意思，但成文可能经过几个传话者、记录的门徒、后代的门徒等的加工发挥。由于《论语·卫灵公》与《史记》都不完全，我们不能肯定孔子在现场讲的话比《论语·卫灵公》与《史记》记录的多多少，是否已经覆盖了《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》的全部内容。我们在《楚简孔子论说辨证》中认为它覆盖了《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》的主要内容，是因为《忠信之道》和《唐虞之道》两篇有太强的崇古意识（《楚简孔子论说辨证》Ｐ６６一文），至少在当时的传说中它们是与孔子的原话关系极其密切的。

（五）

要说《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》是孔子在陈蔡之间的思想甚至言论，最好的论证是将其全部内容在《论语·卫灵公》与《史记》中找到，但因为《论语·卫灵公》与《史记》都是语录性质，这一点是作不到的（同理，不能因《论语》中不见《穷达以时》的话就认为《穷达以时》不是孔子的话。《穷达以时》等三篇与《论语》的关系在上面分析中正好看出来：《论语》是简约记言，取其结论和精华）。

次一等的方法就是将这三篇系连，然后证明其思想及语句与孔子在陈蔡之间的言论相关。这是我们在《楚简孔子论说辨证》一书中所作的（见P8和P66两文）。

其实还有一种旁证方法。

我们现在认为《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》是相关的一组，则只要证明其中一群主要句子是孔子在陈蔡之间的言论，就可以在逻辑上认定它们整体上是陈蔡之间的言论了。

最好的证据就是我们在本篇中阐明的，“是故古之所以行乎蠻貊者，如此也”一句就是孔子在陈蔡对子张说的话，它可以证明《忠信之道》以及《穷达以时》和《唐虞之道》都是陈蔡之间的言论的一个更繁的版本。

其次的证据是李学勤、刘乐贤等先生找到的（见下引文），将《穷达以时》中的大量例证与孔子在陈蔡之间直接挂钩。

再其次，我们可以找到后人引用上述三篇的文字，虽没有说是孔子在陈蔡间说的，但说明是孔子的话。这样，虽然不能直接说明这三篇是陈蔡之间的言论，但可以证明它们是孔子的言论。

　　我们可以看到，在《大戴礼记·子张问入官》中，在“孔子曰”下出：

故非忠信，则无可以取亲于百姓矣；外内不相应，则无可以取信者矣。

很明显它就是《忠信之道》的：

忠積則可親也，信積則可信也。忠信積而民弗親信者，未之有也。

最有意思的是它们都是孔子回答子张的。

实际上，《說苑》引孔子的话：

孔子謂弟子曰：“水而尚可以忠信，義久而身親之，況於人乎？”

又《孔子家語》的：

孔子謂弟子曰：“二三子識之，水且猶可以忠信成身親之，而況於人乎！

也一定以此为本，其意思都是忠信积累可以使民亲。

　　此外，学者们已经发现的《礼记·表记》中的：

子曰：“口惠而實不至，怨菑及其身。是故君子與其有諾責也，寧有已怨。”

也是引用孔子的话，也是讲信。

　　实际上，《忠信之道》的上述一段话的全文是：

口惠而實弗從，君子弗言爾。心□□□親，君子弗申爾。

　　其中不但“口惠而實不至”在后来被引用为孔子的话，下一句也是如此：

公曰：“何謂君子？”孔子曰：“所謂君子者，言必忠信而心不怨，怨咎仁義在身而色無伐，無伐善之色也思慮通明而辭不專；篤行通道，自強不息，油然若將可。”

见于《孔子家語》。“言必忠信”是《忠信之道》的核心，则《忠信之道》这段话可以补足为

口惠而實弗從，君子弗言爾。心怨而色親，君子弗申爾。

　　《孔子家語》和《礼记·表记》都对《忠信之道》的话作更详细的阐发，所本是这一段话。

此外，廖名春先生也找到《中庸》指名引用孔子在《唐虞之道》中的话（《中国哲学》20辑）。

除了点名引证孔子外，因为《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》是孔子的言论，而且在儒家中广为流传，则在当时一定受到重视，多被引用。因此没有言明是孔子言论的直接引用也可以从侧面说明这一点。

除了学者找到的大量与《穷达以时》有关的文字外，裘锡圭先生等找到了《唐虞之道》的话在《管子》中被引用（载《上海博物馆集刊》2002）。

我们还可以看到，《忠信之道》的下面一段话：

忠之為道也，百工不楛，而人養皆足。

在《荀子》中也被引用：

百工將時斬伐，佻其期日，而利其巧任，如是，則百工莫不忠信而不楛矣。

百工忠信而不楛，則器用巧便而財不匱矣。

它们都见于《王霸》篇。在这篇里，荀子讲以忠信治国，而且引文中又直接以忠信论百工。

根据我们的理解，这三篇是孔门公认的孔子言论，则在儒家中一定受到重视，因此三篇的思想甚至话语都应该在儒家文献中以各种被引用，可以找得到。

到目前我只粗略地作了一下《忠信之道》，现在为回答疑问先写出来，以后一定还能发现更多的。但我想，论据现在应该已经足够了。

这里还有另外两个问题。

一是这三篇的文字被这么多人引用，会不会是它们其实是孔子言论的杂汇。但这是不可能的，因为《楚简孔子论说辨证》中，我们在多篇文章中集中论述了这三篇从文字、词汇、内容、逻辑、情绪到目标都有内在统一性，因此只可能是后人引用它们。这一点学者们是一致认同的。

二是这三篇的性质。学者批评我一会儿说它们是孔子的言论，一会儿又说它们是孔子门徒的作品。

其实我的观点是简单明确的，只是可能没有统一说明。我们认为这三篇是不可能是孔子的原话，因为它们太完整统一，文学性太强。实际上我们在上文已经说明，从孔子发论，主要门徒转述，到次要门徒记录，到后来不断整理加工，成篇的文字与孔子原话相去已经太远。

但从一开始它们就被当成是孔子的话记录的，从楚简中这几篇的文字（《楚简孔子论说辨证》Ｐ６6一文）的性质，到众多的对孔子指名引用，都可以看出孔门是一致将它们作为孔子的话来看的，都直接引为孔子的话。实际上，我们甚至可以认为，不但孔子的门徒这样看，孔子本人也有可能是承认的。

它们不是孔子原话，但孔子门人和战国时代的人（甚至孔子自己）都把它们作为孔子的原话或意思来使用。这是两个问题。

共3页: 2