关于《忠信之道》的性质的再讨论(1)学毕业论(3)

（六）

我们还必须考虑一个特别重要的证据。

在《穷达以时》中，论及的最后一个古人是与孔子同时而早死的伍员，而且伍员死于孔子厄于陈蔡后三年。《穷达以时》论及的古人最后一个是孔子的同时代人，这是《穷达以时》为孔子所发的一个有力的内证。问题出在《穷达以时》使用了厄于陈蔡三年后的事件。这是王志平先生的《郭店楚简〈穷达以时〉丛考》一文立论的基础。

王志平先生因此认为《穷达以时》很晚，是荀子学派的作品。我们先不考虑反驳意见，先来看一个有趣的证据。

我们的观点是，《穷达以时》中论及的最后一个古人是与孔子同时而早死的伍员，这是《穷达以时》为孔子所发的一个内证。矛盾出现在，孔子最开始在陈蔡是举伍员为“先穷后发”的例证的。几年后伍员被戮，这个例子成了反例，所以不得不改为反面的例证，说他是先达后穷死了。

这说明《穷达以时》等三篇经过了多年的流传加工，不但为孔子弟子所为，孔子本人都能可能有份。

这种考虑可以找到一个有趣的例证。

《越绝书》第１５卷有一段评论伍员话：

問曰：“子胥未賢耳。賢者所過化，子胥賜劍，欲無死，得乎？”

（答：）“盲者不可示以文繡，聾者不可語以調聲。瞽瞍不移，商均不化。湯繫夏臺，文王拘於殷。時人謂舜不孝，堯不慈，聖人不悅下愚，而況乎子胥？當困於楚，劇於吳，信不去耳，何拘之有？

孔子貶之奈何？其報楚也，稱子胥妻楚王母，及乎夷狄。貶之，言吳人也。”

关键是回答者的话，明显是在引用《穷达以时》：“瞽瞍不移”是关于舜的，其它汤、文王不见于《穷达以时》，但见于《说苑·杂言》中的与《穷达以时》有关的文字，作“昔者汤困于吕，文王困于羑里”。

更重要的，引话后面专门讲这些人穷时如何被人贬抑（这是这段话的重点，讨论人在倒霉的时候总有人说他的不是），这段话在《穷达以时》中就是“誉毁在旁”云云一段，正好不见于《论语·卫灵公》、《史记》等。

可见《越绝书》引的是另一个版本。

这个版本明确将伍员倒霉时的遭遇与上述大人物比较（“困於楚”而“劇於吳”。“劇”，甚也，伍员在吴远比在楚艰难：他轻易逃出楚国，但入吴后不得过昭关，又大病，最后乞讨至见吴王。载于《史记》），可见在这个版本中，伍员还是作为先穷后发的人来引用的。

而且孔子的名字是明确引出了的。“孔子貶之奈何？其報楚也，稱子胥妻楚王母，及乎夷狄。貶之，言吳人也”与同章上文的

問曰：“子胥妻楚王母，無罪而死於吳。其行如是，何義乎？”

曰：“孔子固貶之矣。賢其復仇，惡其妻楚王母也。”

呼应，看来孔子在这个版本中对成功后的伍员还有批评（《春秋》经传中没有批评伍员这件事的记录，《越绝书》不可能是引《春秋》）。

因此《越绝书》不但直接将孔子与类似《穷达以时》的话联系起来，更出现了陈蔡之厄之前作为先穷后达的成功者伍员的形象。

伍员一事充分显示了《穷达以时》等三篇的性质：孔子言论，旁人转述，多年加工。

所以伍员一事不但不能证明《穷达以时》和后代引述《穷达以时》的故事晚起，反而证明最早的版本中说话者不知伍员将会倒霉，所以将他作为先穷后达的代表。晚于陈蔡之厄的时候谁都不会犯这个错误。

若非《庄子·让王》以下的书明确提到厄于陈蔡，这三篇文字的思想是完全可以定为孔子自卫反鲁之时的，因为这些一般感叹什么时候发都可以。但伍员一事的新材料反而证明《穷达以时》等三篇的最初版本只能出于伍员死前，就不能是自卫反鲁之时，而最好是厄于陈蔡之时了。

李学勤先生将有关孔子厄于陈蔡的文献记载排列出了一个顺序，即：《穷达以时》→《庄子·让王》→《荀子·宥坐》→《吕氏春秋·慎人》→《韩诗外传》卷七→《说苑·杂言》→《风俗通义·穷通》→《孔子家语·在厄》（见《中国传统哲学新论——朱伯崑教授七十五寿辰纪念文集》），我们认为，在第一环上应该增加《忠信之道》和《唐虞之道》，中间还要加上《论语》和《史记》。

共3页: 3