朱自清对赋、比、兴的研究(1)学毕业论文
2014-01-27 01:18
导读：文学论文论文，朱自清对赋、比、兴的研究(1)学毕业论文论文样本，在线游览或下载，科教论文网海量论文供你参考：
【内容提要】辛亥革命后，很多学者在重新解读《诗经》
【内容提要】
辛亥革命后，很多学者在重新解读《诗经》的基础上重新界定赋、比、兴的含义；朱自清不仅结合《诗经》文本研究了《诗经》赋、比、兴的表现方法，同时还涉及到《毛传》《郑笺》释兴、兴义源起，《周礼》“六诗”之赋、比、兴的本义，后世比兴论诗等多个方面；而且既能区分它们的不同，又能注意到它们之间的联系，勾勒出赋、比、兴的源起、发展和演变的历时性结构。
【关键词】 朱自清；赋比兴；本义；表现方法
辛亥革命至建国时期，朱自清对赋、比、兴的研究最为深入、最为广泛。我们要对朱自清的研究给予充分的重视。
一、朱自清赋、比、兴研究的学术背景
辛亥革命之后，由于科举制度的废除、封建帝制的消亡、经学时代的结束，《诗经》的性质在人们的观念中发生了根本性的变化，从儒学经典变为文学诗集，对赋、比、兴的研究也随之发生了很大的变化。有些研究还在继续，如探寻《周礼》“六诗”赋、比、兴本义，分析《诗经》赋、比、兴表现方法，阐发赋、比、兴理论的美学理想；有些则逐渐消亡了，如汉儒借助比、兴比附经义，陈子昂、白居易借助赋、比、兴宣扬儒家政教文学观念，把赋、比、兴当作表现儒家政教思想内容的“谲谏”方法，这种观念只是被当作历史现象加以分析，而不再有人提倡；有的学者是研究赋、比、兴的研究史，进行研究之研究；有的则是在反封建大旗的指引下，怀疑甚至否定经学的阐释，视经学的阐释为“堆在《诗经》上面的瓦砾”，必须清除，对赋、比、兴的研究也充满了那个时代所特有的怀疑精神，很多学者在重新解读《诗经》的基础上重新界定赋、比、兴的含义。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
1925年，古史辨派的代表顾颉刚发表了一篇题为《起兴》的文章，引起了热烈的讨论，使赋、比、兴的研究出现一次高潮，这次研究高潮主要集中在对《诗经》表现方法的研究上。顾颉刚察觉到朱熹《诗集传》对赋、比、兴认识与标定的混乱，于是通过对现代民间歌谣表现方法的分析去推论《诗经》中的起兴，在文章中列举了“阳山头上竹叶青，新做媳妇像观音”、“阳山头上花小篮，新做媳妇多许难”等九条民谣开端的资料，说：
在这九条中，我们很可看出起首的一句和承接的一句是没有关系的。例如新做媳妇的美，并不在于阳山顶上竹叶的发青；而新做媳妇的难，也不在于阳山顶上有了一只花小篮。它们所以会得这样成为无意义的联合，只因“青”与“音”是同韵，“篮”与“难”是同韵。若开首就唱“新做媳妇像观音”，觉得太突兀，站不住，不如先唱了一句“阳山头上竹叶青”，于是得了陪衬，有了起势了。
顾颉刚认为起兴与下文“无意义的联合”，只是为了避免开端“突兀”，而以“兴”协韵发端。
何定生也运用相同的方法推导出相同的结论：
所谓“兴”者，正正就是像前举的民谣那半首没干系的句法；而也是那换声的方法了。故我们要是下个“兴”的定义，就是：“歌谣上与本意没有干系的趁声。”乱七八糟，什么东西，撞到眼，逗上心，或是鼓动耳朵，而适碰著诗兴，于是就胡乱凑出来——或者甚而有时诗意都没尝打算，只管凑凑成了。这个就是“兴也”所成的《诗经》的秘密。
在研究目的上，顾颉剐、何定生不是探寻朱熹等经学家对“兴”的认识，而是探寻《诗经》文本之“兴”的本义；在研究方法上，以今证古，并且是以部分代整体，其实现代民歌中的“兴”既有与下文意义无关的兴，也有与下文意义有关的兴，而且多与下文意义有关；《诗经》中“兴”也同样存在无关、有关两种，并且也是无关者少、有关者多，如《周南·汉广》“南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思”，《甫田》“无田甫田，维莠骄骄。无思远人，劳心忉忉”等等，也许今天看不出兴与下文的联系，可是要知道《诗经》创作的时代尚处于类比联想阶段，只要客观物事与主观情志存在相似、相关的关系，哪怕诗句句式的相似，时人便认为他们之间存在逻辑关联，便可进行类比联想。所谓“歌谣上与本意没有干系的趁声”，既不是古代经学家对兴的认识，也不尽符《诗经》创作的实际。唐以前的经学家都认为“兴是譬喻之名”，朱熹则认为兴分取意与不取意两种；从《诗经》的创作实际看确实存在不取意的兴，但大多数的兴与下文存在意义上的联系。
（科教范文网http://fw.nseac.com）
锺敬文《谈谈兴诗》则是以《诗经》文本之“兴”本义为标准评价朱熹对赋、比、兴的解说，并提出了自己的看法。他一方面指出朱熹《诗集传》中已经发现与下文无意义关联的兴，他引朱熹对《小星》的解释并加以分析说：
其实，朱熹这老先生在《集传》里也说了几句很高明确当的话。“彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公；实命不同!”他对于这诗解释道：“盖众妾近御于君，不敢当夕，见星而往，见星而还，故因所见以起兴：其于义无所取，特取‘在东’‘在公’两字之相应耳。”……用这话说明兴义，谁还比它来得更其精确?——郑樵的话虽比较详细，但却没有说到“它们所以会得这样成为无意义的结合”是由于要凑韵之故的要点。
另一方面又指出朱熹《诗集传》标定赋、比、兴的混乱。最后锺敬文表明自己的观点，认为兴分作两种：(1)只借物以起兴，和后面的歌意了不相关的，这可以叫它做“纯兴诗”。(2)借物以起兴，隐约中兼略暗示点后面的歌意的，这可以叫它“兴而带有比意的诗”。锺敬文的看法已经比较接近《诗经》创作的实际情况，只是对兴的认识、称谓与兴之本义及古代经学家的认识不同。
二、朱自清对赋、比、兴的研究
朱自清对赋、比、兴的研究由关于《诗经》表现方法的争论引起，但他的研究比当时其他学者的相关研究更深入广泛，他不仅结合《诗经》文本研究了《诗经》赋、比、兴的表现方法，同时还涉及到《毛传》《郑笺》释兴、兴义源起，《周礼》“六诗”之赋、比、兴的本义，后世比兴论诗等多个方面。我们按照纵向序列将这些不同角度的研究重新排列一下，大致应如此：
关于《周礼》“六诗”之赋、比、兴本义的研究，朱自清在《比兴·赋比兴通释》中作了大胆的推断。他认为：
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）
风、赋、比、兴、雅、颂似乎原来都是乐歌的名称，合言“六诗”，正是以声为用。
大概“赋”原来就是合唱。
“比”原来大概也是乐歌名，是变旧调唱新辞。
“兴”似乎也本是乐歌名，疑是合乐开始的新歌。
朱自清认为首先提出赋、比、兴的《周礼》是将它们与风、雅、颂称为“六诗”并列提出的，它们的本义不可能是表现方法，这是非常英明准确的推断，但对赋、比、兴本义的具体解说则属于过于大胆的臆测，而且只有臆测，没有论据和论证。
关于《诗经》的表现方法，朱自清在写给顾颉刚《关于兴诗的意见》中提出了三点看法：
共2页: 1
论文出处(作者):
