战国楚简“视日”补议学毕业论文(3)
2014-09-27 03:24
导读：第二例是舒庆杀人案，简132—135是舒庆致“视日”的诉状。状辞首尾的“视日”同于第一例，不再做具体。值得注意的是简135反记“左尹以王命告汤公”，
第二例是舒庆杀人案，简132—135是舒庆致“视日”的诉状。状辞首尾的“视日”同于第一例，不再做具体。值得注意的是简135反记“左尹以王命告汤公”，显示楚王也已看过诉状作出指示（其来源当也与前一案例类似），左尹则是在传达王命,“君命速为之断，夏?之月，命一执事人已致命于郢。”随后的简137反与简135反对应，“视日以侌人舒庆之告属仆，命速为之断。……视日命一执事人致命”。此处的“视日”指楚王应该没什么太大争议。“汤公”在此案审理过程中并非主审人员，只是帮助主审官——楚王做一些具体事情而已，所以他在给主审官楚王报告时称呼楚王为“视日”。由此也可以看出，李零、滕壬生、黄锡全三位先生所认为的“青天”之说不合适。因为后世“青天”只是诉讼者对主审官的尊称，而一般不会用于下级官员对上级官员的正式称呼。
第三、四两例“视日”出自砖瓦厂楚简，从前后文意可以看出两处均应为原告讼辞，惜为残简，“视日”所指不明，但足以看出“视日”的称呼在楚文书中比较通用，无论是指楚王还是其他负责官员都同我们上述分析不相矛盾。
从以上分析可以看到，楚简材料中的“视日”应是当时楚国人在审理案件时对案件主要负责人的一种通称，约相当于现在的主审官，谁负责审理某案谁就是“视日”，而非一般的固定官名。《上博藏战国楚竹书（四）·昭王毁室》为我们进一步提供了例证。
昭王为室于死（沮、雎）之淲（浒），既成，将落之。王戒（诫）邦夫=（大夫）以饮=（饮酒）。既刑（衅）落之，王内（入）。将落。有一君子丧服曼廷，将跖闺。集人（宗人？）止之曰：【1】“君王台（治）内室，君之备（服）不可以进。”不止，曰：“少（小）人之告：（绠？）将断于今日，尔必止小=人=（小人，小人）将约（招）寇。”集（宗）人弗敢止。至【2】闺，卜命尹陈眚为视日，告：“仆之母（毋？）辱君王。不猌（？佞？）仆之父之骨才于此室之阶下，仆将埮（殓）亡老[□□]。【3】以仆之不得并仆之父母之骨厶（尸）自（宅）。”卜命〈君〉（尹）不为之告君。“不为仆告，仆将约（招）寇”。卜命尹为之告。[□]【4】曰：“吾不知其尔墓-。尔古（胡、何）须（待）既（落）安（焉）从事？”王徙处于坪（旁）濑，卒以（训“与”）大夫饮酒于坪（旁）濑。因命至俑毁室。■【5】[12]
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） 由简文“至闺，卜命尹陈眚为视日”可知，在处理这个事件时是“卜命尹陈眚”当的“视日”，而不是楚王。“卜命尹”为官名，“视日”不会再是官名，理解成“主审官”则文意可通。可见，在包山楚简之初，诸家虽然未能在字形上取得突破，但据简文内容对“视日”所指而做的种种推测，在很大程度上比较接近简文实际，只是未能真正点破“视日”的本质所在罢了。
三、“视日”的来源
明确了楚简中“视日”的具体涵义，下面我们对其来源试做探析。
“视日”在传世中，多用作动词或者动词短语，大致有两个意思：一是看太阳或者日影，视其出入长短以定日辰早晚，或者据之按排历日。二是占侯时日，选择时日。
第一义项的“视日”如：
《礼记·曲礼上》：君子欠伸，撰杖屦，视日蚤莫，侍坐者请出矣。
《论衡·是应》第五十二：徒知日数，不知日名，犹复案历然后知之，是则王者视日，则更烦扰不省，蓂荚之生，安能为福？
《国语·晋语》：文子视日曰：“朝夕不相及，谁能俟五！”
《旧唐书·礼仪志》：开元二十六年，玄宗命太常卿韦绦每月进月令一篇，是后每孟月视日，玄宗御宣政殿，侧置一榻，东面置案，命韦绦坐而读之。
第二义项的例子如：
《荀子·礼论》：卜筮、视日、斋戒、修涂、几筵、馈荐、告祝，如或飨之。物取而皆祭之，如或尝之。王先谦《荀子集解》：视日之吉凶，《史记》：周文为项燕军视日。
《史记·陈涉世家》：周文，陈之贤人也，尝为项燕军视日。《史记集解》引如淳曰：“视日时吉凶举动之占也。司马季主为日者。”颜师古《汉书注》：“视日，如说是也。”
