评价网 > 科教论文 > 文学毕业论文 > 文学论文 > 正文

《中庸章句序》中的“道统”与“道学” —

2015-06-21 01:08

余英时先生在近著《朱熹的世界》（以下简称《朱》）中提出： 

朱熹有意将‘道统’与‘道学’划分为两个历史阶段：自‘上古圣神’至周公是‘道统’的，其最显著的特征为内圣与外王合而为1。在这个阶段，在位的‘圣君贤相’既已将‘道’付诸实行，则不需要另有1群人出来，专门讲求‘道学’了。周公以后，内圣与外王已分裂为2，历史进入另1阶段，这便是孔子开创‘道学’的时代。宋代周、张、2程所直接承续的是孔子以下的‘道学’，而不是上古圣王代代相传的‘道统’。所以严格言之，朱熹笔下的‘道学’两字与后世通行的观念虽无大出入，但他的‘道统’1词却具特殊涵义，与宋以后的用法不能混为1谈。（3联书店，2004，第15页，下同） 

谨按，“两个历史阶段”之说，可以追溯到韩愈的《原道》。在拈出“尧舜禹汤文武周公孔孟”的“道”之传承谱系之后，韩愈又说： 

由周公以上，上而为君，故其事行；由周公而下，下而为臣，故其说长。（章学诚《文史通义·原道中》亦引此句，其说当出自韩愈，余氏谓出自朱熹，恐非是） 

这里所强调的“君”与“臣”、“事行”与“说长”的区别，正对应于余先生认为朱熹区分的“道统”、“道学”之别。韩愈的表述虽极简约，亦显然可见他对于周公之后“其事不行”，徒垂以空言的失落。联系《原道》上文对“先王之教”的向往和对现实的不满，可见韩愈对“道体”与“政教”关系的敏感性未必在朱熹之下。 

又如程颢说：“3代之治，顺理者也；两汉以下，皆把持天下者也。”（《河南程氏遗书》卷101）程颐说：“周公没，圣人之道不行；孟轲死，圣人之学不传。”（《明道先生墓表》，《河南程氏文集》卷101）胡宏说：“事本乎道，道藏于事。……禹汤文武成其功，孔子孟子传其学。”（《皇王大纪》卷1）陆9渊也说：“古者势与道合，后世势与道离。”（《象山语录》上）则“内圣”和“外王”在3代之后的分裂，乃是韩愈以降不少儒者的共识。朱熹也不例外，特别在和陈亮的论战之中有详细分说，此不赘论。余先生的独创之处在于将其与《中庸章句序》（以下简称《序》）中的“道统”与“道学”联系起来，并进而认为这两个词分别代表“内圣”与“外王”合1与分裂的两个不同阶段，以进1步阐发朱子旨在以“道学”约束君权的微言大义。但是这1论断的文本根据极不充分，相反，倒有若干相反的证据，表明在朱熹那里“道统”与“道学”乃是1体两面：“道”者周流天下，无“统”可言，“道统”即是“道学之统”，“统”以“学”而定，“学”依“统”而传。在朱熹那里，“道统”并无所谓“特殊含义”，相反，朱熹乃是较早在后世意义上使用“道统”1词的著作家之1，可以断言。 

余先生之依据，主要为《序》中的若干表述。笔者初读《朱》时，亦以此为不刊之论，然而细读原文之后，不得不承认《朱》所言基本上是对原文的严重误读或曲解。为澄清起见，本文不避繁冗，特依次摘引该《序》全文，略分说如次，以期申明朱子原意。 

　　 中庸何为而作也？子思子忧道学之失其传而作也。盖自上古圣神继天立极，而道统之传有自来矣。 

按《朱》引该《序》首句，云： 

朱熹为什么1方面说子思作中庸是‘忧道学之失其传’，另1方面又说‘上古圣神’有‘道统之传’呢？可见‘道学’与‘道统’必有1定的分别。（12） 

按依通行之义，“道学之传”即为“道统”，“道统”以“传”而成，故说“道统之传”，乃是进1步强调“道学”传承的方面，以见子思作《中庸》之意义。然而《朱》所言，乃指“道学”与“道统”本为泾渭分明的两者，而原文绝不能支持如此强之论断。要之，朱熹用此2词或者出于侧重之不同，或者出于修辞之需要，皆有可能，不能就此认为道学与道统本为2物或两个阶段。然而《朱》中所论，毕竟为1种可能性，其是非允当与否，下文将详细剖析之。 

《朱》又云，上古圣神，为3皇5帝之类，此皆德位兼备，以圣人而为天子者，故： 

在这个意义上，‘道统’是‘道’在人的世界的外在化，也就是‘放之而弥6合’，内圣外王无所不包。所以‘道统’之‘统’与孟子所谓‘创业垂统’之‘统’是相通的。这是《中庸序》中‘道统’2字的确诂，毫无可疑。（13） 

按，此说其实已经预设了1个前提，即“道统”为自3皇5帝到文武周公之“上古圣神”所有，孔孟及以下无能传焉。所以对于这个道统，才可能从“创业垂统”1方面加以界定，并得出此2字的“确诂”。而此1前提，正是所要论证的结论，故此为循环论证，并无证明之效力亦明矣。  （转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）

并且，在原文中，也有充分的根据说明，对于“道统”，不能作如是理解： 

其见于经，则‘允执厥中’者，尧之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟1，允执厥中’者，舜之所以授禹也。 

按，“其见于经”之“其”，显然是指代“道统之传”而言。故朱熹所言，至为明确，道统之传，即所谓“虞廷心传”者，为“执中”之教，与后世道学，虽有质文略详之异，然而并无根本差别。至于“外王”之事功，绝未包括其中。不能因为上古圣神，既有内圣之传，又有外王之功，就将2者混为1谈。 

朱熹于下文，更详细发明此所谓“道统”之精义： 

盖尝论之：心之虚灵知觉，1而已矣，而以为有人心、道心之异者，则以其或生于形气之私，或原于性命之正，而所以为知觉者不同，是以或危殆而不安，或微妙而难见耳。然人莫不有是形，故虽上智不能无人心，亦莫不有是性，故虽下愚不能无道心。2者杂于方寸之间，而不知所以治之，则危者愈危，微者愈微，而天理之公卒无以胜夫人欲之私矣。精则察夫2者之间而不杂也，1则守其本心之正而不离也。从事于斯，无少闲断，必使道心常为1身之主，而人心每听命焉，则危者安、微者着，而动静云为自无过不及之差矣。夫尧、舜、禹，天下之大圣也。以天下相传，天下之大事也。以天下之大圣，行天下之大事，而其授受之际，丁宁告戒，不过如此。则天下之理，岂有以加于此哉？ 

按，此节所阐发之，全为“道学”之精义，而其阐发之对象，则为上古圣神之“道统”。故道统绝非外王之治统，而为内圣之性理之学的传承，亦已明甚。所谓“以天下之大圣，行天下之大事，而其授受之际，丁宁告戒，不过如此”，此1“不过如此”，即指道统“不过”为道学之授受，绝非其它“天下之大事”也。 

（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）

自是以来，圣圣相承：若成汤、文、武之为君，皋陶、伊、傅、周、召之为臣，既皆以此而接夫道统之传；若吾夫子，则虽不得其位，而所以继往圣、开来学，其功反有贤于尧舜者。 

按，此1表述为《朱》所重点发挥，以为“朱熹在此是以极其委婉的方式避免说孔子得‘道统之传’。”（13）然细玩文气，似并无余先生所论之意。“自是以来，圣圣相承”，已隐括孔子于其中，“若……若……”为并列句式，则孔子跻身文武周公之列无疑。虽然于孔子并未说“以此而接夫道统之传”，以致余氏之疑，然而其中别有深意，恐非如余先生之所言。 

韩愈的“道”的传承谱系中，只有“成汤、文、武”的“君”的系列，并无“皋陶、伊、傅”的“臣”的系列（“周公”是作为“摄政王”，亦在“君”列）。然而这样1来，传承链条中难免会出现断裂，如禹不可能直接传道于汤，3代亦多有平庸之主，如武丁乃闻道于傅说，方能成就大治。故而朱熹又添上“臣”的系列，君臣交错，相互授受，丁宁告诫，方能称“圣圣相承”。而孔子之传“道”，自与尧舜至周公不同，为1全新阶段，此自以孔子“不得其位”之故，故而不能“以此”（即圣贤之相互授受，丁宁告戒）接道统之传，而为天纵其圣，生而知之或好古敏以求之，故得以继数百年失坠之“道统”，使之免于中绝，此即孔子所谓“继往圣，开来学”者，亦所谓“其功反有贤于尧舜者”。至于此处未提“道统”，明显为修辞需要，以避免用词重复，而所谓“继往圣，开来学”已隐括其意。此处绝无“道统”已绝，别开“道学”以存“道体”之意，余先生所言，未免深文周纳太过。且若朱熹强调“道统”与“道学”之区别，于此正当大书特书才对，何必以委婉方式避而不谈？若以惧政治迫害为说，则“道统”之说本自道学家起，朝廷无与焉，并无迫害之理由。  内容来自www.nseac.com

虽然我们已经指出，对《序》的另1种解读，可以表明在朱熹那里不存在“道统”与“道学”的区别，余先生的说法并无充分依据。然余氏之论，似亦可自原其说，故读者之疑，或仍不能释。然而余氏引《序》至此为止，下文尚有对其极不利之反证，余氏皆未涉及。我们再看下去： 

然当是时，见而知之者，惟颜氏、曾氏之传得其宗。及曾氏之再传，而复得夫子之孙子思，则去圣远而异端起矣。子思惧夫愈久而愈失其真也，于是推本尧舜以来相传之意，质以平日所闻父师之言，更互演绎，作为此书，以诏后之学者。盖其忧之也深，故其言之也切；其虑之也远，故其说之也详。其曰“天命率性”，则道心之谓也；其曰“择善固执”，则精1之谓也；其曰“君子时中”，则执中之谓也。世之相后，千有余年，而其言之不异，如合符节。历选前圣之书，所以提挈纲维、开示蕴奥，未有若是之明且尽者也。 

按，这里说“惟颜氏、曾氏之传得其宗”，此“其”即指上文之“道统”无疑。故而道统之传，自孔子以下，仍在继续。下文详述子思著述之意，即以此为前提。尤可注意者，所谓“世之相后，千有余年，而其言之不异，如合符节。”按“千有余年”，即指从尧舜以至子思《中庸》，1千数百年（按其实已近两千年，此盖举其成数，不必确指），此以尧舜至孔、曾、子思，为1整体时段，认为子思犹得尧舜之道统，如合符节，应当无疑。 

如果说这1层意思还比较间接的话，那么下文说孟子就更为明显，绝无可疑： 

自是而又再传以得孟氏，为能推明是书，以承先圣之统，及其没而遂失其传焉。则吾道之所寄不越乎言语文字之间，而异端之说日新月盛，以至于老佛之徒出，则弥近理而大乱真矣。  （科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）

这里说得非常明白，孟子“能推明是书，以承先圣之统”，“是书”当然就是《中庸》1书，“先圣之统”即尧舜以降“道”的传承，其精义包括在《中庸》1书中，故而能推明此书，即可继而传承“先圣之统”；《中庸》所传，自为“道学”，而又有“先圣之统”在焉，此“统”非“道统”而为何！如果说孟子已传得“道统”的话，那么《朱》的1系列相关论证，也就不攻自破了。 

如果说这里毕竟还没有点出“道统”2字的话，那么最后1段终于点出： 

然而尚幸此书之不泯，故程夫子兄弟者出，得有所考，以续夫千载不传之绪；得有所据，以斥夫2家似是之非。盖子思之功于是为大，而微程夫子，则亦莫能因其语而得其心也。惜乎！其所以为说者不传，而凡石氏之所辑录，仅出于其门人之所记，是以大义虽明，而微言未析。至其门人所自为说，则虽颇详尽而多所发明，然倍其师说而淫于老佛者，亦有之矣。熹自蚤岁即尝受读而窃疑之，沈潜反复，盖亦有年，1旦恍然似有以得其要领者，然后乃敢会众说而折其中，既为定着章句1篇，以俟后之君子。而12同志复取石氏书，删其繁乱，名以辑略，且记所尝论辩取舍之意，别为或问，以附其后。然后此书之旨，支分节解、脉络贯通、详略相因、巨细毕举，而凡诸说之同异得失，亦得以曲畅旁通，而各极其趣。虽于道统之传，不敢妄议，然初学之士，或有取焉，则亦庶乎行远升高之1助云尔。 

按，这里说2程“以续夫千载不传之绪”，此“绪”与“统”本可互训，所谓“统绪”是也。《说文解字》：“绪，丝端也。”又：“统，纪也”，“纪，别丝也”，段注：“1丝必有其首，别之是为纪。”故“统”、“绪”本义皆为丝头丝端，后引申出系统、传统、理绪等义，此处“统”“绪”2字，原可互通。如果这样的话，那么2程自然也和孟子1样，传得“道统”了。  （科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）

即使此说略嫌迂曲而不论。本文最后说“虽于道统之传，不敢妄议，然初学之士，或有取焉，则亦庶乎行远升高之1助云尔”，其意亦极显豁。这里的意思是说，恪守“道统之传”的旧说，而不敢别出新意，只是对于初学者有些帮助而已。这自然是朱熹的谦辞。然而重要的是，这里的“道统之传”指何而言。 

如依《朱》所言，“道统之传”系指尧舜至3代圣王之“创业垂统”，则本文及《中庸》1书所述，显然与此并无直接关系，这里突然拈出此语，未免殊不可解。况且尧舜3代，学者公认，何议之可有！并且，上文中诸早期圣王只是1笔带过，重点的论述放在孔、曾、思、孟、2程及其后学的后期传承上，则“道统之传”，本为承此而言，而与上古3代之“治统”无涉。因此，这里的“道统”只有多少作“道学”解，才能说通。并且，此亦与开头的“子思子忧道学之失其传而作也”相呼应。此《序》所述，从头到尾都是“道学之传”，亦即“道统之传”。2者1而2，2而1，本为1体，这才是文从字顺的解释。并且，这里暗指的“道统之传”的旧说，自然是韩愈《原道》中首先发明的道统说（只是没用“道统”1词），以及2程及其它家所补充润色的版本。而这其中都没有分别“道统”和“道学”、圣王和孔孟的迹象。故《朱》所论，不得不说是缺乏理据。 

以上仅为《序》中的内证，下面我们考察1下其它中的外证，是否能佐证《朱》的论断。 

余先生说： 

朱熹从淳熙8年初用“道统”1词，两年后界定“道统”的涵义，到淳熙1023年增改《中庸序》，前后经过45年时间，才对这两个重要观念的分野完全厘清了。（15） 

这1论断是通过对若干文献的解读得出的，现在我们逐1，看看这1论断是否可能在某种程度上成立。  （科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）

《晦庵集》中明确提到“道统”共有9处，其中3处都在《中庸序》中，上文已分说。另外，朱熹在淳熙8年（1181）《书濂溪光风霁月亭》中说： 

惟先生承天畀，系道统，所以建端垂绪，启佑于我后之人者……（卷8104） 

此明显以周敦颐为承继“道统”之人，《朱》亦引此条，作为朱熹初用“道统”1词的文本（实际上并非如此，见下文），但认为“其意指很不明确，可以上起尧舜，也可以下迄孔孟，大概此时他的‘道统’观念还没有完全确定。”（14）这样就排除掉了1条对他很不利的材料。 

《朱》另引绍熙5年（1194）的《沧州精舍告先圣文》，在此亦将有关段落摘引如下： 

后学朱熹，敢昭告于先圣至圣文宣王：恭惟道统，远自羲轩，集厥大成，允属元圣。述古垂训，万世作程。3千其徒，化若时雨，维颜曾氏，传得其宗。逮思及舆，益以光大。自时厥后，口耳失真，千有余年，乃曰有继。周程授受，万理1原，曰邵曰张，爰及司马，学虽殊辙，道则同归，俾我后人，如夜复旦。（卷8106） 

按《朱》仅略引其中1小部分，故读者或者有所误解。此文所昭告之“先圣”，即孔子。这里第1句就提到“道统”，“恭惟道统，远自羲轩，集厥大成，允属元圣”。“恭维”是虚字，所以“道统”可以说是全文首见的第1个词，也是这句话的“主语”。此句若曰：这1道统起自伏羲、轩辕，至孔子而终集其大成。则孔子得古圣王道统，绝无疑问，余氏强为之辩，殊不可解。 

余先生的主要依据是“维颜曾氏，传得其宗”，用的是“宗”字而非“统”字，故说明朱熹有意区分2者，此殊属无谓。按这里的“其宗”，“其”为主有形容词，即指代上文之“道统”，“其宗”，即道统之正宗。2者绝非并列关系。并且，余先生也指出此为用典，用韩愈《原道》中的成句，则此用法早本于昌黎。按此类修辞性表述，关键用词避免重复，多有变化，本不足为奇，若欲以此说明“道统”、“道学”之分别，恐怕根据太不充分。仔细品味文意，则“道统”乃这1段文字的主题，整篇都是讲道统的传承，从羲轩经孔孟，到周程张载，这种理解，恐怕更接近朱熹的原意。试问，本篇并未拈出“道学”或“道体”之类，那么孔孟以下所“授受”的，不是道统，还能是什么呢？ 

（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理）

并且这个极不充分的例子，就是余先生在《序》外所找到的唯1直接例证，另外，余先生引《韶州州学濂溪先生祠记》中关于道学的表述，来证明朱熹关于道学的界说（１４－５）。按，只有预设了“道学”和“道统”的分离，则此说才可以表明朱熹所说的“道学”并不适用于“道统”，甚至与“道统”相对立。而这1预设正是余先生所要论证的结论，故余说不能成立，断然可知。 

其实反例在朱熹的文集、语录中亦不少，如作于淳熙3年（1176）的《建康府学明道先生祠记》： 

吾少读程氏书，则已知先生之道学德行，实继孔孟不传之统。（卷7108） 

此以“道学”和“不传之统”为1，其意明甚。如果说这里毕竟字面上还没有“道统”2字的话，那么同样是说周敦颐的，作于淳熙6年（1179）之《榜南康文又牒》则已明白点出： 

濂溪先生虞部周公，心传道统，为世先觉。（卷9109） 

又如作于绍熙4年（1193）的《邵州州学濂溪先生祠记》： 

乃更辟堂东1室，特祀先生，以致区区尊严道统之意。（卷810） 

此以周敦颐为“道统”之传人，岂非彰彰明甚！ 

还有作于淳熙106年（1189）之《答陆子静》： 

子贡虽未得承道统，然其所知，似亦不在今人之后。（卷3106） 

这里虽说子贡未承道统，其隐含孔子传道统，曾子、子思承道统之意亦极明显。否则孔子即已无道统可承，子贡未承，何须再说。 

又《朱子語类》卷103： 

人言今人只见曾子唯1贯之旨，遂得道统之传。此虽固然，但曾子平日是个刚毅有力量，壁立千仞底人。（中略）故得卒传夫子之道，後来有子思孟子，其传亦永远。（辅广） 

同书卷109： 

圣贤言语，粗说细说，皆著理会教透澈。盖道理至广至大，故有说得易处，说得难处，说得大处，说得小处。若不尽见，必定有窒碍处。若谓只“言忠信，行笃敬”便可，则自汉唐以来，岂是无此等人，因甚道统之传却不曾得？亦可见矣。（黄㽦） 

据《朱子语录姓氏》，黄氏所记在戊申年，即淳熙105年（1188），辅氏所记更在甲寅年，即绍熙5年（1194）之后，从时间上来看，都在余先生所论断的“道统”与“道学”的区分基本确立之后。虽然《语类》讹伪间出，未可尽信，但这两条的侧重都不在“道统”问题上，只是顺便用此1词，似无可疑之处，可以认为表达了朱熹及其学派对“道统” 的1般理解。显然，这里的用法都悖于余先生之特殊理解

[1]