摘要：自善治理论被引介到国内以来，针对其在(2)
2013-10-25 01:06
导读：上述成果为我们把握善治理论在我国地方公共管理中的适用性提供了重要的启迪。但是，这些成果也存在着一个不足，那就是不论是认为适用还是不适用，
上述成果为我们把握善治理论在我国地方公共管理中的适用性提供了重要的启迪。但是，这些成果也存在着一个不足，那就是不论是认为适用还是不适用，学者们都把分析的重点放在善治理论与我国国情的适配性上，着重于理论与现实的关系的探讨，而没有对善治理论的理论体系本身进行反思。然而，一种理论能否有效地指导实践，除要受理论与现实之间的适配性的影响外，更要受这种理论本身的科学性、成熟性的影响，并且，理论本身的科学性、成熟性是第一性的、决定性的因素，理论与现实之间的适配性只是第二性的、被决定的因素。因而，考察善治理论在我国地方公共管理中的适用性，需要我们把目光移向善治理论本身，去考察理论本身的科学性与成熟性。
就善治理论而言，我们认为，尽管善治理论对我国的地方公共管理改革有着十分重要的意义，但由于善治理论的理论体系本身存在着一些缺失，它在我国地方公共管理中的适用性又是有限的，这是我们在地方公共管理改革实践中所不容忽视的问题。
二、善治理论缺失的三个表现善治理论的理论缺失集中表现在如下三个方面：一是善治理论的哲学基础存在着固有的缺陷，这些缺陷不可避免地影响到善治理论的科学性；二是善治理论的价值取向存在着不全面、不合理的现象；三是善治理论在对待传统官僚制的关系这如何在我国地方公共管理中实现官僚制与善一问题上态度模糊，从而引发了一系列新的难题。
治之间的耦合，是我们不可回避的一个问题。有学1、善治理论以自由主义和后现代主义为哲学者认为，实现官僚制与善治之间的耦合的途径在基础，不可避免地继承了两者的理论缺陷于实现善治官僚制。作为一个发展中国家，我围的自由主义与后现代主义作为当今社会的两种官僚化程度低及官僚制不足仍是一种主流现象， 主流哲学思潮，尽管有其重要的借鉴意义，但也有实现真正意义上的官僚制仍是目前我国的重要任其固有的理论缺陷。善治理论是基于西方的自由务。在这种背景下，提倡善治官僚制、将治理和善主义和后现代主义的，是自由主义和后现代主义治理论及其理念融人到官僚体制的构建中去【7l， 在政治领域的应用，它不可避免地要继承自由主是一种既可以促进我国实现善治，又可以避免过义和后现代主义的理论缺陷。
度官僚化的有效方法，是我们对待善治理论的正(1)自由主义与后现代主义的理论缺陷，确态度。还有学者则进一步认为，官僚制与善治之自由主义作为西方社会一种自文艺复兴以来间是不存在根本矛盾的，治理与善治理论的兴起一以贯之的哲学思潮，其基本主张在于限制政府终究是对官僚制运用范围的限制而不是对它的公权力、维护社会私权利，防止政府对市场与社会彻底替代罔。尽管他们没有直接就善治理论在中的过度干预。尽管自由主义者的主张对于防止公 权力的异化、维护市场与社会的自由域有着积极多元的公共物品供给主体来提供多样化的公共物的意义，但它的缺陷也是不容忽视的：首先，自由品，主张政府职能要由划桨过渡到掌舵，由权力的主义者主张发挥市场与社会的自我调节功能，但单一中心变为多中心，具有以消解一元为特征的它往往忽视了市场与社会在公共生活中的局限后现代解构色彩。
性，而事实上，市场与社会在公共生活中的局限性应该说，善治理论所主张的保证市场与社会正是社会呼唤政府、需要政府的基本原由；其次， 的自治功能的发挥、消解政府权威的一元地位的自由主义者强调限制政府权力以获取一种社会主诉求是市场发育的必然结果，是社会权利意识萌体能够自由行动而免于处罚的消极自由，但是，人生的必然要求，是有其内在合理性的。但是它的理的自由的真正实现是以阻碍自由实现的外在障碍论缺陷也不容忽视：首先，善治理论所强调的公共的清除为前提的19l，政府在很多情况下正是清除社物品供给主体的多元化与合作治理，其实质就是会主体实现自由的外在障碍的重要力量。自由主要求政府还权于市场和社会(特别是在发展中国义者提倡限制政府功能(特别是极端自由主义家如此)，是一种明显的自由主义逻辑。然而在现者)，往往也限制了政府在促进社会主体自由实现实社会中，还权于市场与社会也并不绝对地就是中的积极意义。市场与社会的福音：其一是因为政府及市场与社后现代主义是一种以解构为特质的哲学，它会都有各自的失灵，在合作治理过程中，合作有效强调解构传统的政治、经济、社会结构，强调权力确实可以使三者的失灵得到相互的弥补，但一旦的多元化，反对以一元性为特征的基础主义与本。合作失效，三者的失灵就可能汇集到一起，造成更质主义。在政治哲学上，它强调解构传统官僚制的大范围的失灵(比如政府、市场、社会互推责任的自上而下的信息沟通方式，实现沟通的多向化、强情形)。其二是因为在现实社会中，政府及市场与调解构传统的行政理念，试图进行一场行政价值社会之间的职能边界在现实中是很难界定的，要上的颠覆、强调解构传统的政府一元权威主体，实做到政府、社会、市场间合作的天衣无缝，即使是现公共管理主体的多元化。尽管后现代主义的解可能的，也是要付出巨大的决策成本才可能实现构特性也为人们分析政治与行政问题提供了一种的。其次，善治理论的解构包含着对组织中的传统新的思路，对于唤醒人们习惯化的思维方式亦有价值的否定，而这种对传统价值的一味否定必然着不可忽视的意义，但其理论缺陷也是不容忽视使新的公共管理失去传统的根基，容易造成公共的：首先，后现代主义者的解构往往是一种缺乏理管理主体的价值迷失，这种行为本身就是缺乏人性建构的非理性批判，对于传统的政府管理模式文关怀的。再次，善治理论对一元化的解构意味着解构之后需要一种什么样的组织形式或管理状态对政府权力的中心地位的消解，而究竟消解到什来进行替代，后现代主义者往往含糊其辞；其次， 么程度却没有进行明确的定位，这很可能造成权由于后现代主义在政治哲学观上一方面强调多中威消解之后的权力真空，权力真空的存在也就潜心化，另一方面又缺乏对理想政府的职能边界的藏着社会失序的危险。
