评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 金融论文 > 正文

地方公共机构债券融资制度的国际比较及启示

2017-09-16 02:17 ——以美国市政债券与日本地方债券为例　　提要：美国市政债券制度和日本地方公债制度是最有代表性的地方债券制度，前者代表着分权制国家的地方债券制度，后者代表了中央集权国家过渡性的地方债券制度。比较而言，市政债券模式的制度安排具有特殊的优势，但地方债券概念尤其是地方公债和地方公债的概念界定更加。从行政体制改革和债券市场的趋势来看，可借鉴地方债券的概念和市政债券的机制，发展地方政府及代理机构债券融资制度。　　一、地方公共部门的融资需求及其债务融资方式　　从规范角度来看，地方政府是地方受益的地方性公共物品的供给主体。政府履行提供公共物品的事权责任，必须有相应的资金来源等财权安排来支持。政府财政性资金主要来源于政府提供公共物品和服务的收费，如税收和规费收入。其中，税收是没有特定对象的间接性的纯公共物品服务收入，而规费则属于针对具体对象的直接性的具有一定私人产品性质的准公共物品的服务收入。在政府提供公共物品的费用支出与服务收入之间出现时间和规模不匹配的情况下，融资成为不可避免的选择。从公平负担角度来看，许多公共物品尤其是基础设施类的公共物品，一般具有一次性投资规模大和使用年限比较长的特点。如果仅靠建设使用期内税收和其他政府收入，既不可能满足建设的资金需要，也必然加大建设期纳税人的负担；通过债务融资使债务负担在受益期分摊的做法，则可以在解决公共物品供给的同时，兼顾公平。具体到各国实践中，包括行政支出在内的纯公共物品主要依靠税收收入来筹集资金，、道路、桥梁、供水、排污处理等准公共物品的提供则主要依靠税收、规费收入和融资渠道。　　由于政府融资不可能采取股权方式，债务融资成为现实中政府惟一的融资选择。从发展来看，早期的政府融资属于偶然的私下借贷行为，处于初级发展阶段的早期系统基本上可以满足政府机构的融资需要。随着发展和人口规模扩大，社会对公共物品产生了越来越大的需求。政府在提供公共物品过程中的资金需求与税收、规费等资金供给在规模和时间的不对称性越来越明显，财政收支缺口越来越大，产生了经常性、大规模、稳定化的融资需求。适应贸易发展的早期银行、政府债券等是金融体系发展第二阶段的重要创新，新兴的组织化、制度化的银行是这一时期金融体系中的主角和政府融资的主要渠道。随着海外贸易的进一步发展，尤其是革命以来，原有的私人银行既不能满足新兴工业企业急剧增加的资本需求和政府支出不断扩大而派生的融资需求。加上企业和政府债务风险的不断扩大，能够比银行更加有效地分散风险的资本市场尤其是债券市场得以迅速发展。债券的标准化为投资者提供了流动性和风险分散机会，为政府和企业在贷款之外提供了长期、低成本的直接融资机会。金融体系发展推进到了比较成熟的第三阶段，银行制度和资本市场制度趋于成熟。后来发生的法国密西西比泡沫和英国的南海泡沫事件成为金融体系的分水岭。英国在健全了监管体系之后不久即放松了对于资本市场的限制，而法国对股票市场的限制直到1980年才废除。所以，英国“选择”了以资本市场为主的金融体系，而法国和欧洲大陆则保持了银行在金融体系中的地位，形成了以银行为主导的金融体系。虽然迄今金融市场主导型金融系统和银行主导型金融系统之间到底哪种体系更加有效问题没有明确的答案（AnianV.Thakor，2002）。但倾向性意见认为市场主导型金融系统与银行主导型金融系统各有优劣，银行主导型金融系统在减少跨期风险方面是最好的制度，金融市场则在对新产业支持方面具有明显的优越性，二者呈现互补而非替代关系（富兰克林·艾伦、道格拉斯·盖尔，2002）。　　政府融资制度是在金融体系基本背景约束下的发展产物。在以英国及其下的美国为代表的金融市场主导型金融系统中，债券市场和股票市场一样比较发达，包括国债、市政债券和公司债券在内的债券市场发展成为金融市场的主要组成部分。尤其是在美国和加拿大等国家，已经成为市政债券的发展典型。日本属于比较典型的银行主导型金融系统，但随着经济的迅速发展，受市场导向趋势左右，地方市政债券市场同样得以较快的发展，虽然这种发展在某种意义上带有“后发”的特征。1990年代中期以来，在以美国为代表的金融市场主导型模式绩效尤其是美国新经济繁荣周期的示范效应下，无论在欧洲还是亚洲都出现了明显的以金融市场的加速发展来补充银行主导型金融系统的巨大潮流，地方或市政债券市场在世界范围内总体上呈现迅速发展势头。深受美国影响的新兴工业化、新兴市场和转轨国家以及其他一些发展中国家，发展地方债券市场成为一种潮流。东亚金融危机以来，亚洲开发银行等机构建议大力发展包括地方债券和公司债券在内的债券市场，以减轻过度银行化而集中并加大金融风险的压力，形成比较健全的资本市场乃至整个金融市场体系，债券市场发展成为亚洲金融发展和金融体系健全的重要方向。　　在法国、比利时、荷兰和卢森堡等欧洲大陆国家，由于股票市场泡沫事件之后的长期金融管制政策，资本市场没有得以相应的发展。加上地域、人口等原因，加上非干预主义思想的影响，政府层级少、规模小，中央与地方的财权事权安排与大国有一定的区别。许多国家的财说体制属于集权型的分税制，在此格局下的地方政府财权比较小，发行债券融资的需求比较小，相对于其他融资方式，发行地方债券的成本比较高，发行和流通市场难以形成。因此，这些国家已经形成的规模有限的债券市场，主要是国债市场和公司债券市场，地方债券市场基本没有发展起来。地方不是通过标准化的债券市场来筹集市政建设资金，而仍然是通过非标准化的市政基金以及银行贷款来筹集资金。虽然在银行贷款的背后出现了标准化且更加高级的资产支持债券，或者说，比较高级的资产支持债券取代了比较普通的地方或市政债券成为市政建设的融资渠道，但地方债券市场总体上比较落后“。市政发展基金与银行贷款成为欧洲许多国家地方政府弥补财政缺口和地方市政建设项目融资的传统和主要。