政府与企业之间的博弈

假定博弈中有两个参与人:政府和企业，双方都知道对方的策略空间和相应的效用，
并月.双方均为理性决策主体，企业有两种策略:清洁生产模式与传统生产模式，政府的策
略也有两种:监管与不监管。
假设企业的产出为u，传统生产模式下的利润率为a，清洁生产模式下的利润率为p，
(利润率的具体确定较为复杂，与企业实施清洁生产投入的设施成本、产生的良好社会形
象、绿色产品的市场竞争力等因素有关)。政府为推行清洁生产的企业减免税收和补贴合
计为T，而对推行传统生产模式，因此造成资源浪费和环境污染的企业征收惩罚性税金
94
罚款总计为F，政府的监督成本为Cl，传统生产模式下造成的社会损失为Q(包括资源
浪费、环境污染和政府为此投入的治理资金等)，清洁生产模式下产生的社会效益为C3。
则政府和企业的支付矩阵如表611所示。
表611政府和企业在推进清洁生产博弈中的支付矩阵
企业监管(q)不监管(11心
传统生产模式(P)
清洁生产模式(11P)
au1F，F1CI1CZQU，
pu
1q
pu+T，q1C，1T
上述模型中，(1)假定企业实施清洁生产模式，由于C3>几1Cl1T，政府的最优选择
是不监管;假定企业选择传统生产模式，当F1CI1CZ>1CZ，政府的最优选择是监管，反
之，则是不监管。(2)假定政府选择监管的策略，当Qu1F>即+T，企业的策略是实行传统
生产模式，反之实行清洁生产模式;假定政府选择不监管的策略，au>即，企业的策略是
实行传统生产模式，反之实行清洁生产模式。
可见，该博弈过程不存在纯策略的纳什均衡，假设企业以p概率推行清洁生产，以1
1p概率进行传统生产;政府以q概率实行监管，以11q概率不监管，则该博弈存在混合
战略纳什均衡，在短期均衡中，我们可以把上述模型视为双方同时行动的完全信息静态博 （科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）
弈，易得政府、企业的期望效用函数分别为:
2o(p，q)2q[仄F1Cl1C2)+(11p)(C31CI1劝，(l1心以1C2)+(11p)C3](6111)
兀E(p，q)2p[q(au1玲+(11q)au]+(11P)[q(pu+刀+(l1叻pu](6112)
对上两式求导，分别得到政府和企业最优化的1阶条件为:
丝1尸1cl1:+，:1。匆(6113)
a兀。__1
万3.=aU1加1扩1q1=U印
而得
CI+T
F+T
(a1刀)u
F10T
(6114)
上式即为博弈模型的混合战略纳什均衡(~’，这个~表明:当。。[0，牛肇)
，企业的最优选择是实行传统生产模式，当、任件裸竺，l]rt，企业的最优选择是实行清
洁生产模式;当，。[。，只
f芳)政府的最优选择是监管，当，。;兴手，1)政府的最优选择
是不监管。p1厂-C1+T
F10Tq.q·_竺2旦竺时，企业和政府双方达到博弈均衡。F+T
上述分析说明，企业选择传统生产模式的概率p与政府的监督成本cl成正比，与政府
征收的惩罚性税金和罚款成反比，当政府不易进行监督(监督成本大)时，企业倾向于选
择传统生产模式，惩罚性税金和罚款力度大时，企业倾向于选择清洁生产模式。企业生产
方式的选择取决于政府支持的概率，政府的行为同样取决于企业选择生产方式的概率，而
两者的概率取决于政府实施循环经济的税收和财政政策、政府的监管成本、管理效率和企
业选择不同生产模式产生的利润率。
6.2.2政府与企业关于推行清洁生产的博弈均衡结果的启示
从上述分析可以看出，政府和企业发展循环经济的目标并不1致，有各自的成本收益
函数。对政府而言，当制度运行的监督成本太大时，政府往往缺乏监督制度实施的能力和
动力。对企业而言，当某些制度运行成本过大时，承担成本的企业往往会采取不合作的态
度，抵制制度的运行，反过来他们的不合作又会增大政府的监督成本，这样制度的运行就 （科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
进入1个死循环。为促使企业加入清洁生产的行列，政府1方面应加大税收、财政政策对
推行清洁生产企业的支持力度，加大对传统生产企业的处罚力度，以提高企业推行清洁生
产的利润率，另1方面则应降低监管成本，提高管理效率。
发展循环经济在政府、企业之间的博弈是1个10分复杂的过程，这里还仅就政府支出
和企业收益角度进行的简单分析，如果再考虑环境资源的承载能力等因素，企业由于环境
恶化、资源稀缺所造成的机会成本的损失，则其博弈分析更具复杂性。