论我国公司治理结构中的股东诉讼机制(1)(2)
2015-08-02 01:38
导读：4．在强化其他机制功能的同时股东诉讼还可以调动中小股东监视公司行为的积极性，利用市场资源和司法资源弥补证券监管机构资源的不足，加强对资本
4．在强化其他机制功能的同时股东诉讼还可以调动中小股东监视公司行为的积极性，利用市场资源和司法资源弥补证券监管机构资源的不足，加强对资本市场的监管。正是由于通过诉讼途径可以得到利益补偿，假如诉讼净收益，即胜诉概率*（补偿数额——诉讼本钱）足够大，股东，特别是中小股东就有足够的激励关注公司治理，而不只是盯着股票价格，从而发现监管部分没有发现的不当行为并提起诉讼。而法院受理后可以就此展开司法调查。
目前，我国的公司治理结构中已经引进了一套较为完整的公司内部组织结构，证券市场也得到了较大的发展。然而在最近由于诉讼时效迫近而再次引起人们关注的“红光”、“银广厦”等案件中，股东们艰难坎坷的诉讼之路又一次提醒我们我国股东诉讼机制存在严重缺失。
二、我国公司治理结构中股东诉讼机制现状
1． 实体法律规定不完善。
《公司法》的相关规定主要有第61条规定当董事、经理从事自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动的，所得收进应当回公司所有；第63条指当董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定对公司造成损害时的赔偿责任；以及第111条当股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规、侵犯股东正当权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。其中前两条没有明确诉讼主体，从字面意义来看似乎只有公司才能提出诉讼，在我国还没有股东衍生诉讼机制的情况下，假如由大股东或经理层控制的公司怠于行使诉权，中小股东就无从得到救济。第111条明确规定了股东拥有诉权，但规定要求股东必须证实公司行为违法且自己的正当权益遭到侵犯，从西方各国的立法来看股东只要证实公司董事或经理的行为违法或违反公司章程可能使公司遭受损失就可以要求法院停止该行为，这是一种损害发生前的事先阻却机制。而第111条没有规定公司行为违反章程的情形，而要求股东证实自己的损失事实上将股东的事前阻却权与事后救济混淆起来，极大地增加了股东的举证负担。另一方面依其规定股东即使证实了自己的正当利益遭到侵犯也无法要求得到赔偿。诉讼本钱和诉讼收益不成比例，无法提供足够的诉讼激励。
（科教作文网 zw.nseac.com整理）
《证券法》第42条规定董事会对大股东违规买卖股票收益追索不利时其他股东的请求权以及导致公司损失时责任人的赔偿责任。《证券法》第63条规定：“发行人、承销的证券公司招股
说明书，如：公司债券召募办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告，存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应该承担连带赔偿责任。”这两项条款对相应的民事责任的承担者规定相对清楚。但仍然对赔偿的计算，诉讼的方式等具体题目没有明确规定。
此外《股票发行和交易暂行条例》，《到国外上市公司章程必备条款》，《上市公司章程指引》以及《上市公司治理准则》等法律文件中都对股东诉讼也作了相应的规定。
从上面的分析中可以看出我国的实体法律规定存在着诸多不足，并缺乏可操纵性，确不足以保障股东的诉讼权利。
2． 司法实践中的消极主义。
在司法实践中法院作为博弈参与人其行为直接影响到其他参与人的策略选择。在红光及银广厦等案件中，最高人民法院先是发出了指示所有下级法院不要受理因证券欺诈、内幕交易和市场操纵而提起的民事诉讼的通知。四个多月后，又指示下级人民法院可以受理在表露文件中作出错误陈述的案件，但要求民事诉讼必须建立在行政处理前置的条件下。并且还指示下级法院不应受理以团体形式提起的诉讼。直到前不久银广厦等上市公司的股东们提起的诉讼还是没有得到各级人民法院的受理，并且很快将过两年的诉讼时效，而下级法院的答复仍然是“等待上级的指示”。
