评价网 > 科教论文 > 管理学毕业论文 > 企业管理论文 > 正文

移动通讯市场品牌竞争中的“智猪”博弈模型构

2017-08-16 05:13 [摘 要] 随着市场竞争的越来越激烈,运营商之间竞争的焦点也将从价格、技术、服务的竞争转向了品牌的竞争。本文运用“智 猪”博弈模型来移动通讯市场上品牌建立的滞后,并进行实证分析。
[关键词] 品牌;“智猪”博弈
一、我国移动通讯市场品牌竞争现状

自从1994年联通进进电信市场,标志着我国电信业结束了一家垄断的局面,进进到竞争。特别是2000年中国移动和中国电信拆分后,中国移动失往了固网的瓶颈上风,中国联通进进了快速阶段。移动通讯市场在中国移动和中国联通两大运营商的竞争中快速发展,到2006年5月,我国移动通讯用户已突破4亿大关。
中国移动在经过市场的淘汰和选择后,形成了成熟、公道,具有竞争力的品牌,以此为消费者提供质量上乘、服务优良的产品,并根据消费者各自不同的消费特点、习惯定制品牌产品,因此具有强大的竞争力,可以满足各阶层消费群体的要求与需要。而且,中国移动在进行市场细分时,依托其品牌特点对市场划分,根据手机用户的特点,结合中国移动的企业特色,以及不同人群所需功能不同划分,并考虑消费人群的年龄、文化背景、收进、爱好爱好、地位和所处行业等因素,为之提供相对应的产品(服务)。因此,由于中国移动做了较好的规划,已形成了“全球通”、“神州行”、“动感地带”三大全国同一的主导产品品牌,分别涵盖高端用户、活动性较强的用户和收益潜力大的潜伏中高端用户。
中国联通则将品牌划分过细,形成了7大品牌,分别冠名为“世界风”、“如意通”、“新势力”、“新时空”、“联通商务”、“uni”、“联通10010”,显得有些臃肿繁多,没有形成极具竞争的品牌,品牌定位不正确,使用户不能找到为自己定做的产品,致使中国联通的品牌着名度还远远不能达到中国移动的程度。而且由于在初期并未对其开展相对应的品牌营销,中国移动采取“打压”、“干扰”和“沉没”战术,投进大量广告转移用户对中国联通的留意力,同时力图主导市场话语权,使中国联通的品牌受到了阻碍,并未完玉成面的市场占领。 （科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）
由于两大运营商提供产品的同质化,运营商经历了从业务的竞争到品牌的竞争,品牌宣传的竞争。在品牌方面,中国移动目前除了已形成“全球通”、“神州行”、“动感地带”三大全国同一的主导产品品牌外,还有大量针对区域市场而推出的临时性品牌。中国联通则将品牌划分更细一些,形成了7大品牌新势力,从业务品牌到客户品牌,运营商想尽办法争夺市场,扩大市场占有率。通过分析发现,在品牌竞争中,某些运营商的某些品牌总是滞后,比如,动感地带和UP新势力、校园卡、创业卡等,本文运用“智猪”博弈模型来分析其中的奥秘。

二、“智猪”博弈模型

“智猪”博弈中,有一大一小两头猪在同一个食槽进食,在食槽的另一端安装有一个控制猪食供给量的按钮,在每次进食前,至少要有一头猪过往按按钮,他们才能获得食品。模型还假定:每按一次按钮可出8单位食品,但按按钮要付出2个单位的本钱。若大猪先到食槽,则大猪得到7单位的食品,而小猪仅得到1单位的食品:若小猪先到,则大猪小猪各得到4单位得食品;若两猪同时到,则大猪得到5单位,小猪得到3单位食品。
这时,大猪小猪得都有两个战略:按或等待。图1为“智猪”博弈的战略式表述。
540)this.width=540" vspace=5>
假如大猪按电钮,小猪等待,大猪可得食4单位,扣除本钱后得2单位,小猪亦得4单位;假如小猪按电钮,大猪等待,大猪得食7单位,小猪得食3单位,扣除本钱后得食1单位;假如同时按,大小猪各得5个和3个单位,扣除本钱后,各得3个和1单位;假如谁都不按,则无食可吃,皆为0。
上述模型固然没有严格的占优均衡,但“按”对小猪来说是劣策略,所以理性的小猪会选择“等待”,同样,大猪也是理性的,会选择“按”。于是该模型有“重复提出劣策略的占优均衡解”——(按,等待),“大猪按钮,小猪等待”,这就是小猪的“搭便车”现象。 （科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）
在电信市场上,大小猪的现象很普遍。在这里,可以将大的主导运营商看作是“大猪”,比如中国移动、中国电信和中国网通;把中小运营商看作“小猪”,比如中国联通、中国铁通和众多增值电信业务运营商。主导运营商资金雄厚,抗风险能力强,还积聚了大量的人才,具有较强的市场开拓能力,而小运营商得益于政府的扶持,比如国家为了扶持相对弱小的新兴运营商,采取了不对称管制,主要电信资费采取差别化定价方式,即对主导电信运营商实行政府定价,对新进进的电信运营商实行在政府定价的基础上下浮一定比例的政府指导价,浮动比例一般为10%～15%。加上网间结算用度较低,一些新兴的电信运营商就可以利用这个上风来打价格战,利用低价在主导运营商的存量市场上“挖角”。另外,主导运营商往往要承担村村通工程、普遍服务义务,而中小型电信运营商可以不承担上述义务。因此,中小运营商就可以实行“撇脂”策略,给主导运营商造成较大的竞争压力。