《離騷》“三后”即新蔡楚簡“三楚先”說——(2)

我們認爲《離騷》里的“三后”很可能就是楚簡里的“三楚先”，理由是：一，屈原活動的年代和葛陵楚墓墓主人平夜君生活的年代相去不遠，前者大致是在戰國中期、晚期之間[17]，後者大致在戰國早期、中期之間[18]，相距不過百年。二，屈原和平夜君的地位相當，屈原是楚武王之後，曾任懷王左徒，爵在上大夫之列[19]；平夜君是楚昭王之後，生前是楚國封君，爵在上卿之列[20]，二人都是與楚王同姓的上層貴族。在這種背景下，屈原所說的“三后”和平夜君所說的“三楚先”既然都是用來指稱“國人共知之”的三位先祖，其所指相同的可能性是很大的。

汪瑗沒有見到楚簡，僅僅根據文獻中的一點綫索就推測出楚人所稱“三后”包括祝融和鬻熊，在《楚辭》研究諸家中獨與楚簡“三楚先”相合，允為卓識。他沒有想到老童，大概是因爲在文獻記載中老童沒有什麽顯赫的作爲，其實老童見於先秦兩漢文獻[21]，是楚的始祖，被列入祀典是很正常的。祝融和鬻熊在楚先祖中的地位很高，學者們引述頗詳[22]，茲不贅言。

（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）

最後附帶討論一下穴熊是否屬於“三楚先”的問題。新蔡簡中屢見穴熊和老童、祝融一起受祭，如：

（17） [老]童、祝 （融）、穴熊□屯一 （《新蔡》甲三：35）

（18） [祝] （融）、穴[熊]、卲（昭）王、獻[惠王] （《新蔡》甲三：83）

（19） 有祟見於司命、老 （童）、祝 （融）、 （穴）熊，癸酉之日舉禱 （《新蔡》乙一：22）

（20） 祝 （融）、 （穴）熊各一牂… （《新蔡》乙一：24）

（21） [祝] （融）、穴熊，就禱北 （《新蔡》零：254、162）

（22） [祝] （融）、 （穴）熊各 （《新蔡》零：288）

（23） [祝] （融）、穴熊、卲（昭）[王] （《新蔡》零：560、522、554）

除（19）外，其他幾條簡文不是在“老童”之前殘缺，就是在“祝融”之前殘缺。不只一位學者根據這幾條簡文得出“三楚先”是老童、祝融、穴熊的結論[23]。但持這種觀點的學者無法解釋鬻熊和老童、祝融合稱“楚先”的現象，於是就猜想穴熊和鬻熊可能是同一位先祖。這種觀點其實是經不起推敲的。首先，根據文獻所載的楚人先祖世系，穴熊和鬻熊是不同時代的兩位先祖，並不相混。鬻熊在楚人先祖中地位顯赫，文獻多有記載[24]，而穴熊只見於《大戴禮記·帝繫》（“穴”誤作“内”）和《史記·楚世家》，而且並無事跡可言。如果鬻熊和穴熊是同一先祖名號的異寫，那麽很難解釋這個先祖的事跡在“鬻熊”和“穴熊”名下的分佈何以如此不平衡。再從名號用字上看，楚簡中鬻熊之“鬻”或以爲從“蟲”省聲[25]，或以爲就是“毓”字或從“毓”省聲[26]；而穴熊之“穴”寫作“穴”或“ ”，用字截然不同。“鬻”和“毓”是余紐覺部字，“穴”是匣紐質部字，聲韻皆遠，無由相通。李學勤先生在討論包山簡“ ”字的時候早已指出：

包山簡這個字是從“女”、“蟲”省聲，古音在冬部。它和在質部的“穴”字不會有什麽關係，因而簡上這一楚先祖名是穴熊的可能性應該排除。[27]

所以鬻熊和穴熊不可能是同一人。

不過黃德寬先生卻認爲“穴”聲和“毓”聲有可能相通，他說：

古音學家將“流（省水）”聲的“流”、“旒”、“琉”等歸入幽部（來母），而從“穴”聲得“貁”（狖）也在幽部（喻母），因此，讀“毓（ ）”（引者按：卽我們所隸定的“ ”字）也不是完全沒有可能。[28]

黃先生以此作爲推論“穴熊”卽“鬻熊”的根據。其實段玉裁早就指出，《說文·豸部》“貁”字說解中“穴聲”的“穴”是“宂”的誤字：

此宂散之“宂”，俗譌作“穴”聲，篆體亦誤，今正。“宂”之古音在三部。[29]

清代治《說文》其他三大家也都支持段玉裁的看法，如桂馥說：

“穴”聲者，“穴”當為宂散之“宂”。[30]

王筠說：

筠案：《廣韻》“ ”譌從“穴”，此“宂”譌“穴”之例。《集韻》“貁”有“狖”、“ ”、“ ”三重文，是“宂”譌“穴”又譌“ ”之例。“貁”之當為“ ”，無可疑者。[31]

朱駿聲說：

段氏訂此字從宂散之“宂”，謂與“ ”同字則可，……[32]

可見黃先生這個證據是靠不住的。

爲了解決把“穴熊”讀為“鬻熊”所面臨的古音障礙，魏宜輝和周言先生又從字形訛變方面考慮，提出一個新穎的見解：

我们怀疑这个字很可能不是“穴”（或“ ”），而是“六”（或“坴”）字。……通过比较不难发现，在楚简文字中，“六”和“穴”是形体很近的两个字，很容易相混。……若将原先释作“穴”的字改释为“六”，上面讨论中所面临的问题就可以得到较好的解释了。“六”古音为来纽、觉部，“毓”、“鬻”上古属余纽、觉韵，读音很近。简文中的“六熊”因此可能就是包山、望山简中的“ 酓”和文献中的“鬻熊”。[33]

我們來比較一下楚簡中同一書手筆下“穴”和“六”兩個字的字形：

不難看出，“六”字和“穴”字的差異還是很明顯的，雖然“形體很近”，卻未必“很容易相混”。所以，這條理由恐怕也沒有多少説服力。

    其實上文已經説明，不論從傳世文獻上看，還是從楚簡上看，鬻熊和穴熊都不可能是一個人，所以黃德寬等先生的論證是沒有必要的。他們之所以要證明鬻熊和穴熊是一個人，就是因爲他們認爲穴熊屬於“三楚先”，而鬻熊也屬於“三楚先”，楚人的祀典中不應該有兩種組合的“三楚先”，所以穴熊和鬻熊應該是一個人。其實穴熊屬於“三楚先”的看法本身就是有問題的。根據現在所能見到的較爲完整的簡文，我們可以從三各方面來説明：①凡是前面標明“楚先”的，後面出現的先祖名都是“老童、祝融、鬻熊”這樣的組合（包括包山簡和新蔡簡）；而凡是出現“老童、祝融、穴熊”這樣組合的簡文，前面都沒有“楚先”兩字，這説明“三楚先”只能是老童、祝融、鬻熊三位先祖的組合，而不是老童、祝融、穴熊三位先祖的組合，因爲後者並不被稱作“楚先”。②“老童、祝融、穴熊”的組合可以和昭王以下的先王合祭（辭例18、23），三楚先或“楚先老童、祝融、鬻熊”這樣的組合並沒有與其他先王合祭的現象。③“老童、祝融、穴熊”的組合前面還曾出現司命（辭例21），而三楚先和“楚先老童、祝融、鬻熊”這樣的組合前面從不出現其他神靈。這些情況都説明穴熊所在的組合與“三楚先”或鬻熊所在的組合是不同的。

總之，我們認爲無論傳世文獻中還是出土文獻，都只能説明“穴熊”和“鬻熊”是兩個不同的先祖，楚簡中的“三楚先”包括鬻熊，而不包括穴熊。

[1] 洪興祖：《楚辭補注》第7頁，中華書局1983年3月第一版，2002年10月重印修訂本。

[2] 朱熹：《楚辭集注》第176頁，上海古籍出版社，1979年10月。

[3] 游國恩主編：《離騷纂義》第52頁引，中華書局，1980年11月。

[4] 汪瑗：《楚辭集解》第313—314頁，北京古籍出版社，1994年1月。

[5] 王夫之：《楚辭通釋》第4頁，上海人民出版社，1975年6月。

[6] 戴震：《屈原賦注》第137頁，中華書局，1999年12月。

[7] 清代蔣驥《山帶閣注楚辭》根據《尚書·呂刑》，認爲《離騷》中的“三后”指的是伯夷、禹、稷（蔣驥：《山帶閣注楚辭》第35頁，上海古籍出版社，1984年10月。），和上述兩類説法都不同。但正如游國恩先生所說：“就上下文義而言，三后指賢君，眾芳喻賢臣，確然無疑，故蔣氏之說，似嫌迂曲。”（游國恩主編：《離騷纂義》第52頁），蔣氏之說不可信。

[8] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》第46頁，2002年12月。

[9] “賢而昭顯”，游國恩主編《離騷纂義》及金開誠、董洪利、高路明著《屈原集校注》皆引作“而賢昭顯”（前者見《離騷纂義》第51頁，後者見《屈原集校注》第20頁，中華書局，1996年8月。），此從褚斌杰、吳賢哲校點本《屈原賦注》第8頁，中華書局，1999年12月。

   [2]