从诗史互证看《吕氏家塾读诗记》的宗毛倾向

　　关键词：诗经   吕祖谦   《吕氏家塾读诗记》

　　论文摘要：《毛诗》从史学角度解诗，依据世次来定诗之美刺，以史实阐释诗篇内容。作为史学家的吕祖谦将《毛诗》以史证诗的传统发扬光大，或以史解诗，或以诗证史，可以看出吕祖谦的宗毛倾向。

　　先秦时期，文、史、哲界限未分，诗、乐、舞三位一体，作品(包括诗歌)同时具有史学以及的特征。任何一种作品，都为后人从文学、史学与哲学的角度上进行观照提供了范本。不仅文与史，文与哲，史与哲，文、史、哲之间可以互证，诗与史之间同样可以互证。因此，诗史互证乃是我术一种古老的传统。从古代史官采风(即采诗)以观政的制度，孑L子对“诗可以观”的功用性界定，著作中“引诗”的风气看，可以说是“以诗证史”的早期运用。而《毛诗》用事实解诗，又开“以史证诗”的先河。《毛诗》系古文经学，把史实作为解诗的依据，在此基础上，建立了自己的“美刺说”。这一传统，不仅流传至唐未变，即使是宋学兴起之后，也不曾消泯，直至清代乾嘉学派复兴汉学，考据之风更炽，有所谓“六经皆史”的观点【l1。今人治史，诸如郭沫若，范文澜、翦伯赞等大家，无不用《诗经》的大量作品揭示周朝的现实，是为以诗证史的明汪。

　　史家吕祖谦注重对历史文献的研究，他认为通过学习古人的典籍，多多留意古人的言行，可以涵养自己的德性。他通过对历史著作的汇诠和撰写，阐发其思想，同时还开启了“言性命者必究于史”的浙东派的先声。他宗经重史，从解读《诗经》的方法论上观照，重视从史学角度考察《诗经》作品，所沿用的仍然是《毛诗》的体系。

　　一、以史证诗

　　吕祖谦以史印证诗，他说：“如看卫文公之诗，须知卫之兴；读《王·黍离》之诗，须知周之亡，其气象可知”[23436。他认为只有了解了诗的历史背景，才能更好解诗意。如《唐风·无衣》：

岂日无衣七兮?不如子之衣，安且吉兮!

岂日无衣六兮?不如子之衣，安且燠兮!

　　《唐风·无衣》是一首揽衣怀旧之诗，诗篇短小，可以理解成随口而出的叹息，抒发着心中的思念和惆怅。《诗序》说：“《无衣》，刺晋武公也。武公始并晋国，其大夫为之请命乎天子之使，而作是诗也。”

　　《诗序》解为刺晋武公。在《毛诗正义》卷6《校勘记》中说：“刺晋武公也。闽本、明监本、毛本同。唐石经小字本、相台本刺作美，考文古本同。”现今通行本大都作美晋武公，至今解说不一。吕祖谦评此诗说：

　　“以《史记》、《左传》考之，平王二十六年，晋昭侯封季弟成师于曲沃。专封而王不问，一失也。平王三十二年，潘父弑昭侯，欲纳成师。而王又不问，二失也。平王四十七年，曲沃庄公弑晋孝侯。而王又不问，三失也。桓王二年，曲沃庄伯攻晋，王非特不能讨曲沃，反使尹氏、武氏助之。及曲沃叛王，王尚能命虢伐曲沃。立晋哀侯，使其初师出以正，岂止于此乎!四失也。桓王十三年，曲沃武公弑晋小子侯，王虽不能即讨，明年，犹能命虢仲立晋哀侯之弟缗于晋，又明年，犹能命虢仲、芮伯、梁伯、苟侯、贾伯伐曲沃，至是武公纂晋，僖王反受赂，命之为诸侯，五失也。”作为史学家的吕祖谦，他的视野比诸常人更开阔，他认为此诗不仅刺晋武公，更侧重于刺周天子(周平王、周桓王)。他罗列出五点指出，周天子不够贤明，臣下有乱，君主闻而不问，是不应该的。吕祖谦在阐释这首诗时，引用《左传》、《史记》的史料以印证诗义，揭示了《无衣》诗的本事，还发表了自己对历史事件的看法，这都是可取之处。

[1]