六问“有用"——试析教育的命运

　　[摘要]对于“有没有用”，有必要追问：何谓有用、对谁有用、何时有用、何处有用、是大用还是小用、是有用还是无用等问题。以这些来思考，就会发现，教育之“用”，不仅是传授，更在于陶冶，其意义十分深远。讨论教育之用的出发点在于人，人的多种需要使教育有多方面之用，教育的地位由人的地位、而非政治的地位来支配。

　　[论文关键词]教育之用；教育地位；教育命运

　　有一句众所周知的话叫学以致用。还有更为庄严的说法叫理论联系实际。可是，什么是理论呢?什么是实际呢?是理论需要联系实际，还是实际需要联系这些理论呢?这么多问题未必被喊口号的人自问过。
　　不信，可以去问问那些拿理论联系实际的口号去训导别人的人，看他搞清楚了这些问题没有。事实上，那不过是个口号而已。
　　1966年有一场给中国人民带来了巨大灾难和无数苦难的革命，这场革命就是从讲“有用”开始的。那叫做学了就用、急用先学、边学边用、活学活用，念了一句语录就可以用来打倒一个人，革命就可以闹起来了。所以，“用”字很有效。
　　大学有没有用?没用!于是就关掉了。
　　书有没有用?没用!于是就不让读了。
　　《早春二月》有没有用?没用!不让放映了。
　　有没有用?没用!批林还不够，连孔老先生一起批了。
　　欧几里德有没有用?没用!连同爱因斯坦一起批了，打倒孔家店还不够，还要打倒欧家店。那场灾难也可告诉人们，那时，所谓有用，只有一个标准，就看对政治有用没用。而政治是什么呢?就是统治。统治是什么呢?就是位子。说身边出了赫鲁晓夫式的人物，赫鲁晓夫是斯大林死了以后还把斯大林的位子也掀掉的人。所以打倒中国的赫鲁晓夫就是打倒掀位子的人。只要这样就是有用，只有这样才算有用，只有对巩固位子有用才叫有用，别的都没用。 本文来自中国科教评价网
　　这样看来，对于有没有用似乎还需要进一步问几个问题。

　　一、何谓有用?

　　人们曾经以为垃圾没用，可是，后来发现垃圾也有用，还可以有好几个用途。
　　上世纪50年代到70年代，中国还不知道树木、森林有用，于是滥砍滥伐。在此之前大约80年恩格斯就说森林有用，但是许多口头上很敬仰马克思、恩格斯的人不信那一套，照样大砍大伐。恩格斯说有用但中国那时的当权者不知道有用。
　　所以有用没用本身就是个问题。

　　二、对谁有用?

　　打篮球有没有用?对于姚明、易建联当然有用，对于无数CBA、NBA球迷也有用，但是对于不喜欢篮球的人有何用?对于买不起电视机，也买不起篮球赛门票的人，让他怎么会觉得NBA或CBA有用?
　　陈景润搞1+1有没有用?对于生产、生产可能没用，但对科学发展可能有用；对陈景润就是有用，对于当省长、县长可能就没用。
　　唱一唱江南水乡、康定情歌或者阿里山的姑娘和小伙，对老百姓有用，对打仗、闹阶级斗争有什么用?
　　多养几只鸡鸭对农民有用，但是对巩固无产阶级专政没用，还多了几条尾巴，有何用?江青就觉得只有对她当女皇有用的东西才有用，其余都没用，也就都不准搞。她又好霸道，不准搞就不准搞。后来，华国锋、叶剑英只好把她抓起来，不然，对人民有用的事情都搞不成。
　　所以对谁有用确实还是一个很实在的问题，不能说只有对我有用的才算有用，而不管对别人有用没用。