大学生职业决策行为分析(2)

    数据显示，有47. 5%的样本量既经历过线性决策也经历过堆状决策，成功签约率达到66. 32%。在对这一部分成功签约样本的调查中，对“签约前，可同时供你选择签约的单位数量”这一问题的回答，选择“一个”的有1人，占该样本的1. 0S%;选择“两个或者两个以上”的有62人，占总样本的98. 95%。也就说，在这95个样本中，最后通过线性决策成功签约的只有1人，而通过堆状决策成功签约的有62人。综合考虑这种情况后，对不同职业决策情境中决策的最终效果分析如下表所示，见表3。

    分析结果表明，在线性决策和堆状决策两种不同的决策情境下，决策的效果具有显著性差异，堆状决策的效果要明显好于线状决策的效果，这从另外一个方面也说明，线性决策的难度要远高于堆状决策。正是由于这一事实的存在，择业者在择业过程中都试图把线性决策转化为堆状决策，而这一转化能否成功涉及到众多的因素，如择业者的个人能力、专业、择业目标，信息渠道、就业观念等等，而最重要的就是职业决策所能持续的时间，但是这一因素是不以人的意志为转移的。

　　4. 1不同职业决策的应对策略  堆状决策的应对策略

　　4.1.1构建适合我国大学生现状的职业评价指标体系。许多研究，从大学生择业的不同角度出发，采用不同的测量工具，对不同地区大学生择业的评价标准进行了研究，这些研究在对价值观区分的标准方面也不尽相同。这都给构建适合我国大学生现状的职业评价指标体系，有效大学生进行职业决策提供了重要的参考价值，但对于如何构建一个更具有代表性、更权威的职业评价指标体系尚存在一定的难度。

    众多的研究表明，当今大学生对职业决策影响因素的认知没有显著性变化，只是在重要性的排序上有一些不同，造成这种差异的主要原因可能与不同地域间的发展水平差异有关。因此，本研究在已有研究成果的基础上，确定了大学生择业决策指标体系的五个二级指标(职业、、发展、、家庭)及相应的20个三级指标。

    本研究采用利克特量表法，"1”表示不重要、"2”表示不太重要、"3”表示一般、"4”表示比较重要、"5”表示非常重要，要求每个被试根据自己的情况，判断在选择职业时是如何考虑各影响因素之重要性的。

　　 从表5可以看到，无论是全体被试还是男女被试，他们认为最重要的前5个因素不仅内容一致，而且重要性的排序也完全一致。由此可知，大学生在选择职业时，首先考虑的择业标准是工资水平(C7)，发挥个人才能(C12)，工作稳定性(C10)，福利(C8)，专业关联度(C13 )，而且这些因素都属于保健因素和发展因素两个二级维度。同时，无论是全体被试还是男女被试，他们认为最不重要的5个因素，在内容上也都一样，只是在排序上略有差异。由此可知，我国大学生在择业时最不看重的五个因素是单位性质(C2)，户籍因素(C6)，就业(C18)，父母所在地(C19)，家庭资源(C20)。

    由上述结果可见，如今的大学生在择业时，更加注重是否有利于个人的发展，个人取向明显高于社会取向;同时，不同性别的大学生对职业决策影响因素的认识上并不存在显著差异，只是在重要性的排序上略有不同。

　　4. 1. 2引人可操作性的定量研究方法。本研究引用了SaatyTL教授创立的层次分析法(AHP)，并邀请高校有关专家对大学生职业决策评价体系中各层次指标之间的相对重要性进行了两两比较，经过运算和一致性(限于篇幅，判断矩阵及其计算过程从略)，最终确定了各评价指标的权重值，结果如下:

    假定，采用的评语集为R=(好，较好，一般，差)，对应的效用值分别为(1.0, 0.75, 0. 5, 0.25) , B同学可以征求5个人的意见来对三个目标职业(甲、乙、丙)进行综合评价。然后将基准层C中各指标的模糊评价结果(每个评价尺度下同意人数与总人数之比即为该指标的模糊评价结果)，构建判断矩阵R，将基准层C中各评价指标相对于目标层的权重值组成权重集A,  A " R所得结果为目标层模糊评价结果。再将目标层模糊评价结果按评价尺度效用值综合，得到各方案的优先度。优先度最大的方案即为最优方案。单位甲的评价过程如下: