鼻塞持续气道正压通气治疗新生儿急性呼吸衰竭

             作者：王英姿 汪祝萍 程海瑛 林蕴 

有效机械通气已作为抢救严重急慢性呼吸衰竭(ARE)的常用措施，但气管插管机械通气由于给患者带来痛苦，并有许多并发症，临床上只用于危重病人，对ARE初始发作患者只能使用无创正压通气。本科采用鼻塞正压给氧(N-CPAP)治疗ARF 30例，效果满意。报告如下。

　　1  资料和方法

　　1.1 对象   

　　选取本院2000年8月至2006年2月收治的危重新生儿中符合ARE标准［１］58例，随机分为观察组(30例)和对照组(28例)。两组胎龄、出生体重、性别、发病年龄、原发病及呼吸衰竭类型差异均无显著性（P＞0.05）。见表1。表1 两组病例临床资料(略)   

　　1.2 方法   

　　观察组应用CPAP-Ⅰ型氧疗仪，通过鼻塞正压给氧，氧流量4.5L/min，FiO2 0.4～0.9，气道压0.392～0.588kPa，吸入气体温度30℃左右，湿度达到饱和；对照组采用头罩吸氧，氧流量4～5L/min，FiO2 0.4～0.5，使用时间同观察组。两组同时均辅以相应的综合治疗，均于氧疗前30min经股动脉取血做血气分析，氧疗后2h复查，评估疗效。

　　1.3  疗效评价  
 
　　显效：患儿安静、呼吸平稳、面色红润、反应好、心音有力、手足温暖，血气分析 pH 7.30～7.40、PaO2≥80mmHg、 PaCO2 35～45mmHg、SaO2≥0.95；好转：患儿安静、呼吸浅促、偶有呼吸暂停、面色红润、口周发绀、反应尚好、手足凉，血气分析 pH≥7.30、PaO2≤50 mmHg、PaCO2 ≤50 mmHg(或PaO2较前提高20～30 mmHg)、SaO2>0.80；无效：临床症状及血气分析无改善。

　　1.4  统计学方法   

　　计数资料以（x±s）表示，t检验，计量资料用四格表计算，两组率比较用χ2检验。

　　2  结果

　　2.1  治疗前后血气、呼吸频率、心率比较   

　　见表2。表2 两组患者治疗后2h血气、呼吸频率、心率与治疗前比较（略）注：与同组治疗前比较，砅＜0.05,*砅＜0.01；与对照组比较，△P＜0.05

　　2.2  治疗后转归   

　　观察组显效17例、好转9例、无效4例，总有效率83.3%，存活28例（93.3%），使用CPAP时间2～96h（平均24h），病情稳定后改头罩或鼻导管吸氧，死亡2例(为肺出血)；对照组显效6例、好转9例、无效13例，总有效率53.6%，存活20（71.4%），死亡8例（28.6%，其中肺出血2例、呼吸窘迫综合症4例、胎粪吸入2例)。两组比较，差异有显著性（P＜0.05）。无效患儿均转CMV治疗。

共2页: 1