２０世纪后半叶法国大学内部管理结构问题研究(3)
2017-09-16 02:47
导读：另外，针对大学一级的权力向各个“教学与研究单位”渗透这一问题，两类人员之间存在意见分歧，而且每类人员的反应都与各自的功能与角色的性质对应
另外，针对大学一级的权力向各个“教学与研究单位”渗透这一问题，两类人员之间存在意见分歧，而且每类人员的反应都与各自的功能与角色的性质对应：“教学与研究单位”主任希望能保持“教学与研究单位”以及学院职业的独立性，而大学校长则坚决维护大学的独立性，倾向于支持大学的理性化以及资源的集中化、管理的透明化。
从以上分析中不难发现，如果仅仅从利益上来考虑，“教学与研究单位”主任决不会因为学校的利益而放弃所辖学院的发展利益，大学校长与“教学与研究单位”主任也似乎在进行着一场利益抗衡的斗争。所以说，尽管本校的发展是他们一致的口号，但是“舍小家顾大家”对于“教学与研究单位”来说确实是一件值得好好“考虑”的事情。总之，法国大学内部管理结构上的矛盾并没有得到彻底解决。尽管如此，我们还是要看到法国教育部为解决这一矛盾而做出的努力。教育部针对法国民众的保守性，采取了设立“教学与研究单位”这样一种间接的方式，不仅增强了基层的决策与管理能力，而且促进了学科交叉。
四、 以之为鉴对我国当前大学内部管理结构的启示
在教育体制上，法国与我国有相似之处，因此，研究法国大学内部管理体制上的问题，对我国应有一定的借鉴意义。反观我国，大学内部管理结构上最突出的变化就在20世纪90年代以来推行学院制后大学校长和学院的关系上。长期以来，我国大学的内部管理结构是高度集权的，在某种程度上是国家权力的延伸，它实质上是政府和教育行政部门的管理权力在大学内部的贯彻、执行和反映。高校的管理实施过分依赖于权力运作，依靠严密的组织机构和完整的权力体系。即使在大学设置学院后，也只有一些有限的权力下放到学院。而学院一级设有党政两套班子，致使有限的权力也没有下放到基层学术单位和教师手中，只是集中到了院一级的领导层中，而院长与校长之间不存在严重的利益冲突，实际上，大学校长直接领导并监督院长的工作。从权利分配看，学院应该是民主参与、共同管理。但现在我国高校的学院权利分配非常集中，教师只对一般问题有发言权，并不直接参与学院重大事务的决策。学生除了部分学习自主权外，一般也并不直接参与学院事务。因此，处于基层的教师和学生作为大学的主要角色却在学院事务决策中没有发言权，是被管理的对象，几乎是被动地接受上层命令，按上层的意志行事。而真正的学院是一个各类人员共同努力积极参与的地方，教师与学生应该有一定的参与权和决策权。从权力重心看，高校学院现在的学术与行政中心均集中到院一级的领导和部门手中，系一级和基层学术组织几乎没有任何权利。从学科划分来看，各学科之间也是相互独立，很少能够组成一个科学研究的团队参与跨学科或多学科的研究［6］。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）
从目前我国大学发展的现状来看，学院制的改革还将继续进行下去。那么，如何平衡校长与院长之间的关系，如何在学院中促进多学科的交叉，如何实现民主决策、民主管理，这些都是需要不断思考的问题。我们从法国大学内部管理结构中，既要吸取其大学校长与“教学与研究单位”主任之间那种“貌合神离”关系的教训，又要学习“教学与研究单位”这一机构极力维护本机构的独立，实行机构内民主的努力。
［参考文献］
［1］李爽秋. 法国教育［M］．杭州：杭州大学高等教育研究室，1986.24.
［2］Oliverl. “Leadership" and “Governance" in the analysis of University Organization ：Two Concepts in Need of De瞔onstruction［J］.Higher Education Management and Policy , Volume 15, No,2，OEC.
［3］陈辉. 高校内部管理体制改革的探讨［J］.江苏广播电视大学学报，2000，（12）：7.
［4］王晓辉.步履蹒跚 依然优秀—巴黎索邦大学创建800年之思考［J］. 比较教育研究, 2004，(8)：3.
［5］Alain Bienaymé.Systems of Higher Education: France ［M］.Philadelphia: Librairie Hachette, 1976.12.
［6］李立国. 大陆高校内部管理体制改革中的学院角色分析［Z］.2006年“两岸高等教育法制与高等教育改革”学术研讨会上的发言.
共3页: 3
论文出处(作者):李晓 黄建如
