浅析教师课堂教学效果测评方法有效性分析研究(3)

    3.通过分析后认为，通过评分和排名两种方式得到的名次普遍有着差异，说明学员对评分标准把握不一、测评打分权重不同的问题是存在的。但对于测评结果而言，两种方法测评出的第1名(学员满意教员)完全一样，测评为优秀、良好、一般也都基本上相同，只有个别中队在优秀与良好、良好与一般的交界处会出现不同的结论，说明学员之间的测评打分有一定差距，但差距并不明显。总体而言，两种方法得到的测评结果没有明显差异，目前采用评分制得到的测评结果应当具有较高的可信度。在今后的测评中，也还应当组织学员认真学习测评标准，尽量减小测评打分的差距，提高测评结果的可信度。

    四、教学测评结果连续性的分析

    从2005年上学期到2009年下学期，共进行了10次教学测评，测评出264人次的“学员满意教员”634人次的优秀、538人次的一般。通过对10次测评结果的分析，发现存在较为明显的“37”现象，即约70%的“学员满意教员”、优秀和一般，都测评给了30%的教师，测评结果比较集中。而且优秀的教师总是多次被测评为“满意教员”，很少被测评为一般;一般的教师则很少被测评为“满意教员”和优秀，测评结果具有较强的连续性。相关分析数据(见表3、表4和下图)。

    五、结束语

    原本是抱着怀疑，寄希望于一个否定的结果，但一个个的数据证明了这样一个结论:学校现行的教学效果测评方法虽然存在着这样那样的局限和不足，但总体上还是能对教师课堂教学效果给出一个比较客观公正的评价，方法是有效的。当然，由于对教学效果测评方法认识的不足和研究的肤浅，给出这样一个结论显得有些草率，仅希望抛砖引玉，能给大家提供一个参考，不足之处敬请批评指正。