20世纪20年代胡适对于国学在青少年中普及的努力(4)
2018-01-08 01:15
导读：在胡适演讲后，不少人表示怀疑和不满，一时议论纷纷，尤其认为胡适对于中学生的期望太高了。他们认为，“若照胡适之的计划，现在高等师范国文部的
在胡适演讲后，不少人表示怀疑和不满，一时议论纷纷，尤其认为胡适对于中学生的期望太高了。他们认为，“若照胡适之的计划，现在高等师范国文部的毕业生还得重进高等小学去读书呢！”胡适在这篇演讲文稿的补充结论，对此回应，“我深信我对于中学生的国文程度的希望，并不算太高。”胡适指出，“从民国学校到中学毕业时整整十一年，十一年的国文教育，若不能做到我所期望的程度，那便是中国教育的大失败！”[6](p254)
胡适主张中学生大量的研读古书，虽然胡适也没有讲明其目的何在，也许与新文化运动的方向正相反的原故吧。众所周知，新文化运动的一个重要内容就是反传统文化，古文更是“革命”的对象。但是，若果在青少年教育中，真的抛弃了古文，抛弃传统文化，那么，民族及民族文化则真的无有明天了。胡适当然明白这些。所以虽然，一方面胡适新派们可以毫不妥协的向林琴南们开炮，甚至想一口气将古文吞噬；但是另一方面，胡适却在中学教育中大力提倡古文的教学。很明显的是，通过大量通读各个时代的包括经史子集等等的代表古文作品，无疑对传统文化的继承和弘扬有一定作用。因此，胡适的演讲一经登出，便出现了不少反对声，除前面已经出现的关于中学生的教育程度的争论外，更重要的是，有人对胡适这种具有文化“复辟”性质的公开鼓动给于谴责，如当时《民国日报·觉悟》副刊上发表署名“增恺”的文章——《防止复辟》指责胡适鼓动中学生大量研读古文古籍，“直是从文学的进化线上，退转回来，往死的已过的地步跑”，作者认为胡适的“全篇演讲，没有一处不带文学复辟的色彩”这样下去，恐怕将使“学术思想界顿呈不进的或退化的现象”[7](p1)
在20年代早期，不少北大教授们都主张中学生应该学习古文或国文，如钱玄同及后来人北大国学门主人的沈兼士等，都有公开发表这类文章的经历。如沈兼士在《中学国文之选授方法》中表示钱沈二人都认为“中学很有讲习古文的必要”[8](p7)可见胡适要中学生大量通读古文的主张并不孤立。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 1922年8月，胡适又针对中学国文教学发表专文，在这篇《中学的国文教学》（续）文章中，胡适认为，两年前的主张“有一部分是经得起试验的，有一部分是无法试验的，有一部分是不得不修正的。”[9](p19)胡氏将两年前的看法作了相应的修改：可能是对于上“复辟”的批评的回应，也可能是胡适觉得自己的主张与当时的文学革命及国语改革步态合拍，也许是胡适觉得“作古体文”对中学生来讲确实困难了，因此胡适这次《中学的古文教学》（续）不再将中学生“做古体文”作为中学生古文教学的目的，“但看做实习文法的工具，不看做中学国文的目的。因为在短时期内，难望学生能作一长篇的古文。”[9](p21)但仍旧主张“（中）学生渐渐能看古书，能用古书”的目标不变。胡适认为，前年他的“中学国文课程”中的“古文教学”的课时占四分之三的比重是多了，应该最多不超过三分之二。[9](p22)胡适对于前年古文教学的设置进行了检讨，“这一项引起了最多的怀疑。”[9](p24)前年的计划，“在现在看来，很像是完全失败了。教材的分量，早就有人反对了；教授古文，注重自修。大家也觉得难以实行。但这种失败，我还不认为根本的失败。我至今承认我当年主张的理由，没有什么大错，只为了一个原因，就是没有相当的设备。”[9](p36)什么叫做“没有相当的设备”呢？为什么这“设备”就能决定古文教学的成功或失败呢？“总之，我说的‘没有相当的设备’，是说古书现在还不曾经过一番相当的整理。古书不经过一番新式的整理，是不适于自修的-----可以知道整理古书在教学上的重要了”[9](p29-p30)因为胡适依然认为，前年的观念是正确的，即“古文经没有相当的教材可用”“那基本薄薄的古文读本，是绝不会教出成绩来的”“我提倡学生自读古文，但是有几本古书可以便于自修呢？”[9](p26)所以说，没有“相当的设备”，古文教学是无法进行的，古文自修也是无法进行的。因此胡适认为，仅仅是为了对年轻人进行传统文化的、国学的普及，就应该大力进行国故的整理。
