“恐怖主义”是历史范畴(5)

2018-01-08 02:01

导读："全球化"一方面是资产阶级在多国资本中通过种种与政治、军事的联盟联合成一个整体，另一方面伊斯兰原教旨主义圣战者组织也在阿拉伯世界以外，在凡

"全球化"一方面是资产阶级在多国资本中通过种种与政治、军事的联盟联合成一个整体，另一方面伊斯兰原教旨主义圣战者组织也在阿拉伯世界以外，在凡是有穆斯林的地区进行"全球化"运动。正当难以彻底摆脱自由主义的西方左派把"非我族类"话语融为一种消解本土权力之世界主义之时，同样难以摆脱专断主义的东方左派却把"说不"上升为强化本土权力话语的国家主义。布鲁斯·罗宾斯《比较世界主义》中一文指出："当我们今天谈到’世界文学’或’全球文化’时，我们不是在命名某种经典的可延伸性，我们是在谈论一种塑造全局的新框架，它既重新估评鲜为人知的文类，也重新估评那些长期为人们接受的文类，它产生出新评判要领和标准，甚至还了那些从不’搞’世界文学和殖民地话语的批评家――影响了所有的批评家，就是说，它改换了批评对精神事业的整体感觉。它所指的知识分子或批评家，好像以一种前所未有而又有点神秘的方式变得具有了世俗性或跨国性或者――用一个有意引起争议的词语来说――世界性。但是这种世俗性或世界主义似乎还没有发展到进行自我界定、自我合理化或自我辩护的阶段。"
在后现代全球化氛围中，当文本主义为泛文化取代，文化以其无边包容性涵盖了一切时，也遮蔽了一切，遮蔽了意识形态。宗教信仰、民族性、文化身份模糊了阶级分野。正如赛义德在《东方主义》一书中把马克思所说"他们不能代表自己，一定要别人来代表他们"中的阶级代言修改成文化身份。在马克思时代"工人阶级没有祖国"，在后现代市场经济全球化之民族国家中，"资产者没有祖国"。没有恰当政治和文化上的代言者的工人阶级却有可能在"股票持有者"的梦想中丧失自己，又从自为的阶级返回自在的阶级。诚然，本杰明有一句明言："任何文明史无不同时是一部野蛮史"。但是对现代性的批判与对当前恐怖主义的批判是两个层面的。正如"革命"本身也不可避免恐怖，如法国１７９３年，便认为上的革命一概可在"告别"之列。这也就是在对现代性的批判上，不分前现代、后现代之非历史立场。这样看"恐怖"问题必然陷入历史相对主义而失去基本的是非标准。正如利奥塔把"总体"作为恐怖的根源。这样对恐怖主义本源的探讨的结果必离本源更远。而这种话语的"本源"正是那个产生"思维教条"之中心。反现代性也好，现代性批判也好，有一个以什么立场，反现代性中的什么东西的问题。"前现代性"与"后现代性"都不是马克思主义的批判。在这个问题上，"后学"与马克思主义的根本区别在于后者把现代性看作前现代性的进步，前者则否认，拒绝这一点。马克思主义者没有在新的历史语境中找到自己的身份认同，只能仰赖文化批评，变成一种"镀过金"的文化身份之时髦。新老左派无以在"阶级"这个座标系上定位，如无本之木，无根之萍。在那些以"马克思主义"为权力话语的地方，知识左派与官方意识形态有着纠缠不清的思想渊源与实际利益关系。英国老左派佩里·安德森期待以一场阿拉伯革命来代替恐怖主义。"革命"，有喊"告别"的，就有召唤的，然而究竟来不来不是由喊声决定的，虽然这种喊声不在历史之外。切·格瓦纳没有来，本·拉登来了……"革命"不在其道，邪行必大虐于世。这正是人类在末日前从用石块棍棒厮杀到把剑铸成犁，从"后"到"后之后"并走出"后之后"的一段难耐的过渡时期，以全部失语和聒噪所传达的基本苦难与困惑。您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。