中外生态产业园区治理模式比较研究(1)(2)
2015-02-22 01:08
导读：三、中外生态产业园区的治理模式比较研究 从以上内容可知，决定运行那种治理模式，取决于政府、企业、居民等之间的利益关系的协调，因此，下面将
三、中外生态产业园区的治理模式比较研究 从以上内容可知，决定运行那种治理模式，取决于政府、企业、居民等之间的利益关系的协调，因此，下面将从这两个方面来比较国内外园区的治理模式的差别。1、政府在生态产业园区治理中的角色比较 从上面的先容可以看出，各国政府都十分重视生态产业园区的建设，尤其是在推动生态产业园区的发展发挥了重要作用。但是在园区的治理中的角色却不一样，在美国、欧盟和日本政府在园区的治理上主要是宏观层面的治理。美国生态产业园区的治理主体包括政府和私人部分，包括城市政府、城镇政府或它们的开发组织、地方经济发展公司、私人产业和其他的社会组织；欧盟各国政府、非政府公共部分以及科研部分不占主导地位，只承担间接治理、协调和咨询服务等职责；日本生态产业园区建设以地方自治体为主体，国家和地方政府共同辅助和治理，企业、研究机构、行政部分积极参与，形成了产学官一体化的园区治理和运作模式。在园区的微观治理中主要是企业、社会组织和居民个人。 我国政府在园区的治理上既有宏观层面的治理，也有微观层面的治理，治理部分在协调企业利益和企业与社区利益方面的能力有限，造成很多企业对自己的原料来源、数目、性质、能源的种类和消耗量以及排放物的种类和数目存在着一定的隐瞒，使整个生态园区的治理和资源协调不够透明，这种治理组织上的缺陷导致生态产业园区的运作存在不少题目。园区治理委员会具有浓厚的行政色彩，治理效率不高。同时还要充当企业治理制度中的“第三方”的功能，政府在园区的治理中扮演了几个角色。 2、生态产业园区的治理主体的比较 生态产业园区治理主体决定于园区治理模式。如企业自发形成的生态产业园区，其治理主体一般由各企业派出代表组成治理机构，同时配合当地政府协调各种公共事务。注重企业的利益。由政府规划的生态产业园区，其治理主体一般是当地政府，在企业间出现矛盾时，政府处在中立位置协调矛盾，比较注重当地公共事务的治理，夸大整体规划和环境保护。 国外的生态产业园区既有自发形成的也有政府规划的，园区的形成方式多样，园区的治理主体也呈现多样化。美国生态产业园区的治理主体包括政府和私人部分，包括城市政府、城镇政府或它们的开发组织、地方经济发展公司、私人产业和其他的社会组织；欧盟的生态产业园区的治理主体多元化，生态产业园区的治理主体多由融资方组成，但它们很少参与园区内部治理，当地居民正逐渐参与生态产业园区建设，同时派出代表参与园区内部治理；日本生态产业园区建设以地方自治体为主体，国家和地方政府共同辅助和治理，企业、研究机构、行政部分积极参与，形成了产学官一体化的园区治理和运作模式。可以看出，这些国家的生态产业园区的治理主体包括政府、投资方、社会组织、企业、当地居民，治理主体多样化。多样化的治理主体有利于根据自身需求以及市场形势灵活地与外界进行物质交换活动，进步信息的透明度，保证生态产业园区内企业和居民的参与园区治理和和建设的积极性，较好的协调了各方利益，进步了整个园区的治理绩效。 我国的生态产业园区主要是由政府规划建设的，在园区的建设和治理上采用“政府为主导、企业为主体”的治理体制和运行机制，发挥行业协会的作用，依托重点企业在园区成立循环经济联谊会的形式推进生态产业园区的建设，各级政府和环保等主管部分主要在编制生态产业园区建设规划方面给予指导，从政策、资金和技术上予以支持。我国的生态产业园区的治理主体主要是政府，有行业协会和企业的参与，但是参与度比较低，居民基本不参与园区的治理。可以看出我国的生态产业园区的治理主体比较单一。单一的治理主体，没有企业和居民的参与，企业和居民的积极性都不高，园区的治理绩效不高，各方利益协调困难，加上治理部分在协调企业利益和企业与社区利益方面的能力有限，生态园区的治理和资源协调不够透明，这种缺陷导致生态产业园区的运作存在不少题目。
